董伟杀人案
答：没有。西安董伟案没有国家赔偿的。因为西安董伟案案犯董伟被裁定死刑，最终做出维持原判、执行死刑的决定，完全是依法办事，是实事求是按法律办事的。所以没有国家赔偿的。西安董伟案是一起刑事案件，董伟因犯故意杀人罪、强奸罪、绑架罪等罪，被依法判处死刑，并已经执行死刑。
答：根据这些情况，法院认为，董伟因琐事竟用地砖猛击宋阳头部，致其死亡，手段残忍，后果严重，以故意杀人罪判处董伟死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，董伟不服，以该案中被害人宋阳也存在过错、一审认定故意杀人证据不足等理由上诉至陕西省高级人民法院。今年4月，陕西省高院裁定维持原判。4月27日，代理此案...
答：被处分了。董伟案的法官被处分了，因违反程序，破坏司法环境被处分。检方也以故意杀人罪对董伟提起诉讼，案件经过审理，一审法院认为董伟以残忍手段，致人死亡，特判处死刑。
答：他的职业生涯中最为人所知的一幕发生在2002年4月，代理的一起故意杀人案中，他勇敢地在死囚董伟被执行死刑前，向最高人民法院申诉，最终在死囚被枪决前4分钟，最高法紧急叫停，这一事件被广泛关注并引发国际讨论，被称为“枪下留人”。朱占平律师以其对死刑制度的深刻思考和对死囚生命的尊重而闻名。他...
答：第四编的案说部分，记录了围绕董伟案的公开讨论，展示了死刑议题在社会公众中的广泛讨论。第五编的交谈论坛，汇集了不同观点的对话，如"死刑对话"和"王斌余杀人案"的社会正义辩论，展示了死刑议题的多元声音。第六编的书评部分，对相关书籍如《死刑的成本》和《死刑存废的艰难抉择》进行了专业评价，提供...
答：酿发血案。根据查询青萍文得知。1、姑嫂间的混乱关系，争抢同一男人时酿血案小姑子和嫂子为了争抢同一个男人，三人行后酿血案。杀人案件的背后隐藏着小姑子的贪欲和嫂子的好色。2、《混乱的小姑子》刘萍董伟小春世界杯死亡之组大混战形势混乱，混乱关系漫画建豪混乱关系薯条漫画。
答：2003年发生在河南平舆的特大杀人案中,丧心病狂的罪犯黄勇残害了十多个无辜的青少年,和“枪下留人”一案相比,董伟因为偶然的争吵将宋某打死,而在这两起案件中,黄勇和董伟都被判处了死刑。不同的案情获得的是相同的结果,这是否就是公正的呢? “我国刑罚在全世界都算是严厉的。”法学教授、博士生导师、西北...
答：12集连续剧〈黑枪〉（又名：大潮中的枪声）偶爸很喜欢看的~主演：安志民 刘国祥 张延平 一场渗透经济领域的打击东北黑帮的闪电行动！ 这是一部根据真实故事改编的打黑力作，取材于哈尔滨公安局打击以乔四为首的黑社会犯罪团伙的真实故事。经济体制改革的初期，哈尔滨市招商引资，开拓经济新领域，市场繁荣...
答：这位外卖小哥在凌晨喝酒后，借着酒劲发泄自己平日中的不满，抄起自己车上的扳手，对停放在辅道上的车辆进行破坏。这位外卖小哥也知道自己的行为是不对的，在作案时头戴一个白色塑料袋，前前后后共砸坏十多辆汽车，这些车辆的玻璃、后视镜和车身均受到大大小小的损伤。其中一辆被砸车辆为奔驰，维修费需...
答：一、杀人偿命：过时的等害报应二、杀人偿命：虚幻的价值平衡三、杀人偿命：缺位的人道关怀三问：“杀一儆百”有何科学根据？一、关于“杀一儆百”的理论根据二、关于“杀一儆百”的实证根据三、关于“杀一儆百”证明责任的承担四、结语四问：死刑是否合乎人道？一、人道主义是将人本身视为最高价值...
网友评论：
嵇弘17395026960：
董伟翻案了没 -
33384宗哑
： 执行死刑 2001年5月2日零时许,董伟与多人酒后到延安电影院通宵舞厅,因琐事与宋阳发生争吵并打架,被在场人劝开后,董宋二人又在舞厅旁继续打架.董伟用地砖连续打击宋的头部,致宋倒地后逃离,宋阳被送往医院抢救无效死亡.经法...
嵇弘17395026960：
陕西米脂4·27故意杀人案始末
33384宗哑
： 4月27日下午,陕西榆林市米脂县第三中学校门外巷道发生一起伤害案件,一名男子持匕首行凶,造成9人死亡、10人受伤.昨天上午,榆林市中级人民法院开庭审理此案.被告人赵泽伟因犯故意杀人罪,被判处死刑,剥夺政治权利终身.赵泽...
嵇弘17395026960：
逻辑推理题.某地发生一起凶杀案,凶手是两人合谋,初步断定A、B、C、D、E五人是嫌疑犯,并了解到如下情况:(1)A、D两人中至少有一人是凶手.(... -
33384宗哑
：[答案] 因为5的陈述,所以不是C 因为3的陈述,所以也不是B 因为4,的陈述,所以也不是A 所以,只剩下DE两人,也都不违背1和2的陈述
嵇弘17395026960：
有一个数学题,用假设公式算.有一桩杀人案件,抓到了四个嫌疑犯,四个人只有一个人说的是实话.甲说:我不是罪犯乙说:丁是罪犯丙说:乙是罪犯丁说:... -
33384宗哑
：[答案] 丁说的是实话. 假设甲说的是实话,甲不是罪犯.乙丙丁说谎,那么乙说:丁是罪犯.是假的,那么丁就不是罪犯.丁说的:我不是罪犯就是真的.这样甲和丁说的都是实话了.所以不成立. 假设乙说的是实话,丁是罪犯.那甲说的:我不是罪犯也是实话.所以...
