陈寿写的三国志真实吗
答：任何史书都无法百分之百保证其内容完全是史实。相比较而言，因为陈寿严谨的态度，他写的《三国志》在二十四史中可信度还是非常高的。
答：陈寿写的《三国志》基本上就是三国的真实历史。裴松之为《三国志》写的注是对《三国志》的补充。一般来说这两者都可以被看作是史实。
答：三国志完全不可信，那信谁。。。陈寿治学严谨，不确定的不敢轻易用。毕竟是正史。如果有疑问可以看其他的资料，比如资治通鉴，裴松之的注。品三国不也很多都用三国志的记载作为依据么。
答：这本书真的是正史。正史是指以纪传体为编撰体例的史书，用于记录国家的历史事件、人物事迹和政治制度等。《三国志》是由西晋史学家陈寿所著的纪传体断代史，是二十四史之一。因此，《三国志》是正史。《三国志》全书分为三部分：《魏书》、《蜀书》和《吴书》，共计六十五卷。《魏书》主要记载了曹魏的...
答：.三国志是正史而且他是晋臣也就是他当时写书的时候相当于现代史，三国时期战争有很多是他亲历的。所以真实性是比较高的，正因为此出于政治原因。褒贬很难公允评价不是很客观。很多史料没披露出来这和现在是一个道理
答：接近真实！毕竟《三国志》作为二十四史之一是得到历代史学家们的认可的！而且最初陈寿撰写三国志的时候，是在晋朝为官，并且参考了当时的魏书吴书和蜀书，因此当时他的资料是十分完善的……并且在政治立场方面，首先他是蜀官，也许他会怨恨魏灭蜀，但是后来魏的后身晋监督他写，而晋作为篡夺魏的政权，...
答：楼上说的不对。其一，陈寿不会是根据众多口传和笔记写出了的，陈寿更多是参照了魏国的魏书，还有魏略以及吴国的吴书。一般而言，官方的史料是比较正规的。只有蜀国没有史官，只要他自己执笔了。其二，陈寿本来就在蜀汉当官。如果说陈寿真有如此行径，恐怕当时《三国志》还传不下来，三国志写好的时候就有...
答：陈寿的《三国志》可信度还是最高的。陈寿（233年－297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。作为史作者首先是正直、公允的人品，其次是严肃、博学的治学态度。作者经历 陈寿少年时好学，师从同郡学者谯周学习，研习《尚书》、《三传》，精通《史记》、《汉书》...
答：都说《三国志》的作者陈寿人品不好，那他写的历史可信吗？可信啊。陈寿，233-297字，福，安汉（今四川省北）人。他的父亲曾在马友昌的领导下在蜀国服役。陈绍最好学，拜乡亲、占星家为师。后来，他在寿山担任内阁部长，职责不明，很可能等同于国家图书馆首席副馆长。当时顺治太监黄元宗被权势篡夺，...
答：三国志是正史，史评家大多认可其中大部分的公正性，三国志的作者陈寿是蜀国人，所以有点偏帮蜀国人，而且正因为陈寿是蜀国人，所以也可能因为私人恩怨对某些人有些诋毁，后来的史评家大都觉得，陈寿对诸葛亮的评价过低，三国志中陈寿认为诸葛亮：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略...
网友评论：
谈桦15982671814：
陈寿的三国志百分百是史实吗? -
48261笪夜
： 不全是,但是大部分是真实的
谈桦15982671814：
陈寿的《三国志》记载的能相信吗?
48261笪夜
： 陈寿的《三国志》以东汉末到三国的中期为主,总体上是真实可以相信的
谈桦15982671814：
陈寿的三国志和罗贯中的三国演义谁写的历史小说更真实? -
48261笪夜
： 罗贯中的三国演义是属于小说,小说的本质是精彩,吸引人,所以有大量的虚构成分.280年,晋灭东吴,结束了分裂局面.陈寿当时四十八岁,开始撰写《三国志》,而《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史,不属于小说类,因此陈寿的三国志是完全可信的
谈桦15982671814：
三国志真实吗 -
48261笪夜
： 真实,三国志被视为史书.所谓三国历史就是与三国志为准
谈桦15982671814：
三国志写的就全是真的吗? -
48261笪夜
： 可能也有陈寿个人和当时的环境因素.陈寿的父亲原是蜀汉的运粮官,因为筹粮不及时使北伐一半的孔明不得不退兵,差点被孔明砍了.后来虽没砍也责骂了一顿免了职.陈寿对孔明肯定有微词. 加上写三国志时三国已归晋,陈寿是做为晋臣著史的,自然以魏晋为正统写三国了 希望采纳
谈桦15982671814：
三国志的真实度有多少 -
48261笪夜
： 至于历史真实性,可以从几个方面来看: 一,三国演义是小说,不是正史,它虽然以陈寿的三国志为基础,但是有更多的艺术加工,本身与史实就有出入; 二,陈寿的三国志虽然是史书,但是历史上陈寿的为人是值得商榷的,很多历史人物的描写就会有失真; 三,三国的历史是一个相当特殊的历史,各个国家都有自己的史官,各自的记录自然不一样,这也促成历史的失真. 真实度不是很高,时代太远,从古书中很难探究.但已经肯定的历史在40%左右.
谈桦15982671814：
陈寿的《三国志》最符合历史吗? -
48261笪夜
： 三国志是最接近历史,最权威的三国历史书籍,这是毋庸赘言的.还有故意扭曲诸葛亮形象的我觉得不是陈寿,而是罗贯中.他为了艺术创作,把诸葛亮已经描写得近神状态了.所以扭曲诸葛亮形象的个人认为是罗贯中而不是陈寿.诸葛亮在历史上的政治才能比军事才能要强的多,虽然说在六出祁山和平南蛮显示了他的军事才能.但是他有很多著名的战役还是罗贯中给他移花接木接到了他的身上.真正军事才能最有名的在三国时代应该是枭雄曹操和羽发纶巾的周瑜.而三国演义的第一主角是诸葛亮,罗贯中必须要让他的戏份好看,有味才如此为之的.以上仅属个人观点
谈桦15982671814：
三国志全都是历史吗? -
48261笪夜
： 陈寿的《三国志》属于二十四史之一,属于所谓正史,基本记录了历史.现在很多都是受《三国演义》的影响,认为三国演义里面讲的就是历史.其实不是的.《三国演义》可以说是“七分真实,三分虚构”.里面有些故事其实是不存在的.
谈桦15982671814：
所以 《三国志》和《三国演义》哪个是真正的历史 《三国志》 ? -
48261笪夜
： 晋朝陈寿所撰的《三国志》历来被人们视为反映三国真相的史书,但其实它并非完全真实,当时蜀汉不曾设立史官,所以无据可依,陈寿虽曾做过蜀国观阁令史,但他生于三国后期,对于前期之事可以说是无所知的,关于蜀国历史,陈寿主要是...
谈桦15982671814：
陈寿写的《三国志》真是完全尊重历史事实而写的吗?
48261笪夜
： 不是
