明清之际的儒学·顾炎武·对理学的评论
乱世图存—明清之际的儒学·顾炎武·对理学的评论
理学发展至清初，已经呈现出“风靡波颓不可挽”之势。它的颓势的到来，是由这样一些历史事件促成的：明中叶以后资本主义的萌芽唤起了人们自我意识的觉醒，明末农民起义打翻了封建王朝的“神器”，接着明王朝覆亡，清兵入关，这种如黄宗羲所说的“天崩地解”，给予人们的心理以巨大的 *** 。曾经把理学作为精神支柱的封建王朝垮台了，而且早就有一些思想家对理学的空疏学风提出过怀疑和批评，但似乎到了这时，思想家们才一下子醒悟过来，于是对理学的批评形成了一股社会思潮。在批评理学的浪潮中，北方学者的声音最为激越。前人论及地理环境与学风的关系，曾指出：河北、山西、陕西一带，士子资性朴茂，学风笃实。以此看清初北方学者，颇合事实。北方理学传播未广，即使理学家也比较注重实际，并没有南方士子以空谈相标榜的习俗。而当清廷表彰程、朱，力挽理学颓波之际，北方许多学者则对理学弃而不讲，且羞以理学自命，如傅山、颜元等即其例。顾炎武虽然生长于江南，但思想风格与江南士子极不相同。正如全祖望《亭林先生神道表》所说：“先生虽世籍江南，顾其姿禀，颇不类吴会人，以是不为乡里所喜，而先生亦甚厌裙屐浮华之习。”(《鲒埼亭集》卷一二)他中年以后主要活动于关中、燕北地区。其学侣多系北方学者，而他论学的笃实精神也类似北方学者。综观顾炎武著述，谈性理者仅数处，而大都是转引前人存疑立异之辞。虽然顾炎武屡次称引朱熹，但细绎其文，多是称其重视训诂、明于典章制度，而于其理学思想，则采取避而不谈的态度。
顾炎武首先是一个反理学的思想家，只是他反对理学不似傅山、颜元等人那样坚决而已。他试图以经学家的见地来改铸理学，以个人的好尚来塑造朱熹的形象，因而在形式上仍然保留着宋学的枝叶。他说：
“理学之名，自宋人始有之。古之所谓理学，经学也，非数十年不能通也。故曰：‘君子之于《春秋》，没身而已矣。’今之所谓理学，禅学也。不取之五经而但资之语录，校诸帖括之文而尤易也。又曰： ‘《论语》，圣人之语录也。’舍圣人之语录而从事于后儒，此之谓不知本矣!”(《亭林文集》卷三，《与施愚山书》)
这里，顾炎武以极其委婉的手法转移了学术的方向。可以看出，他不是把理学当作一个时代特有的学术思潮，而是对它作了一种极宽泛的理解，提出“古之所谓理学”以与“今之所谓理学”相对立，打出经学的旗帜，以诋斥后儒的“禅学”。以他的看法，经学难治而所以可贵，禅学易习而不足取法。当理学已走向穷途末路之时，顾炎武指示这一新的学术变迁途径是最无痛苦、最易接受的。这是因为，晚明王学末流“束书不观，游谈无根”，致使陆、王提出的“发明本心”、“致良知”的易简功夫走进了死胡同。学者思以补偏救弊，自然同情朱熹读书穷理的“道问学”主张。朱熹本有表彰汉儒的言论，尽管顾炎武隐以汉儒为正宗，但朱学学者此时并不感到他的提法太唐突，而且顾炎武以身作则，撰《日知录》、《音学五书》，考辨精审，使当时学者折服而心向往之。正因为如此，顾炎武“理学，经学也”的思想多少起了转移学术方向的作用。
其次，上面一段话，还有另外一层意思，即恢复汉儒数十年通一经的学风，摒弃断章取义、心印证悟的语录之学。汉、唐儒者治经虽有家法、师法的讲究，但目的都在于由文字训诂以通经义，而不是借明经义来建立自己的哲学理论。这时儒家并无所谓语录之学。语录之学出于禅学。禅学主张不立文字，单传心印。于是，禅宗以谈高僧了悟之语代替读佛经。这是对佛教烦琐哲学的一种反动。宋代经学也走上了这条路。这里固然有经学发展的自身原因，但也不能不看到此时儒学已经深受佛学的影响。顾炎武指出：“今之言学者必求诸语录，语录之书，始于二程，前此未有也。今之语录几于充栋矣，而淫于禅学者实多。然其说盖出于程门。……夫学程子而涉于禅者，上蔡也。横浦则以禅而入于儒，象山则自立一说，以排千五百年之学者，而其所谓‘收拾精神，扫去阶级’，亦无非禅之宗旨矣。后之说者递相演述，大抵不出乎此，而其术愈深，其言愈巧，无复象山崖异之迹，而示人以易信。”(同上，卷六，《下学指南序》)这里，他指出，诵语录不仅形迹似禅僧，其精神也与禅学相类。宋初理学家将儒家典籍中若干讲心性天命的片断语句融会贯通，创立了一种儒家的心性哲学，声称得圣人心传之奥，接续了道统，因自命道学，而考察他们的体认功夫，实有与禅宗相合之处，如单提儒典中数字，如“静”、“敬”、“致良知”、“慎独”等，便指为入道之方，以致出现“束书不观，游谈无根”的空疏流弊。对此，顾炎武批评说：
“刘、石乱华，本于清谈之流祸，人人知之。孰知今日之清谈，有甚于前代者。昔之清谈谈老、庄，今之清谈谈孔、孟。未得其精而已遗其粗，未究其本而先辞其末。不习六艺之文，不考百王之典，不综当代之务，举夫子论学、论政之大端一切不问，而曰‘一贯’，曰‘无言’。以明心见心见性之空言，代修己治人之实学。股肱惰而万事荒，爪牙亡而四国乱，神州荡覆，宗社丘墟!昔王衍妙善玄言，自比子贡，及为石勒所杀，将死，顾而言曰：‘呜呼!吾曹虽不如古人，向若不祖尚浮虚，戮力以匡天下，犹可不至今日!’今之君子，得不有裨乎其言?”(《日知录》卷七)
这里，顾炎武总结了一条历史教训：清谈误国。中国封建国家实行的是政治、学术一体化制度，士子是官吏的预备队伍，而许多官吏同时兼有学者身份。在这种体制下，很难产生出职业哲学家，因而学术的发展趋向，不单是学者们的事业，而且是直接关涉到治国平天下的敏感问题。佛、老崇尚空无虚玄，儒家讲求指实切近，因而封建统治阶级奉儒学为国宪，选儒生作官吏。可是在宋、明时代，儒家也向虚玄一途发展，向以指实切近著称的孔孟之学，竟被当作性理空谈的资料，也出现了类似魏晋清谈的局面。顾炎武痛悼“神州荡覆，宗社丘墟”，固然有为封建国家着想的一面，但也包蕴着民族意识在内。
顾炎武曾数次引用黄震的话批评心性之学：“《黄氏日抄》云：近世喜言心学，舍全章本旨，而独论‘人心’、‘道心’，甚者单摭‘道心’二字，而直谓‘即心是道’，盖陷于禅学而不自知，其去尧、舜、禹授受天下之本旨远矣。”(同上，卷一八，《心学》条)“夫心所以具众理而应万事、正其心者，正欲之治国平天下，孔门未有专用心于内之说也。用心于内，近世禅学之说耳。”(同上，《内典》条)理学家将《大学》正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下概括为“明体达用”，认为只要体认到先验的道德本体，实现了精神境界的升华，也就具备了应对万事万物的才具和能力。因此，理学家皆用心于明体的修持功夫，其流弊所至，即有黄震所批评的“陷于禅学而不自知”的倾向。但黄震批评仅为“专用心于内”的偏弊，并未否定理学“明体达用”，由内向外的治学程序。顾氏摘录黄震之语，主要是借以揭示心学的症结所在，以图救正晚明以来学风空疏的流弊。他主张通经致用，否弃由内而外的治学程序。这一改变，说明他的治学路数已脱离了理学的范围，故不可与黄震等量齐观，概以朱学来看待。
顾炎武像(《清代学者像传》)
顾炎武多次提到，他的治学方法是“下学而上达”，所谓“圣人之道”也即是“下学上达之方”，而不是世儒所谓的“尽性知命”的空虚之论。他说：
“形而上者谓之道，形而下者谓之器，非器则道无所寓。说在乎孔子之学琴于师襄也。已习其数，然后可以得其志。已习其志，然后可以得其为人。是虽孔子之天纵，未尝不求之象数也。故其自言曰：‘下学而上达。’”(同上，卷一，《形而下者谓之器》条)
“窃叹夫百余年以来之为学者，往往言心言性，而茫乎不得其解也。命与仁，夫子之所罕言也;性与天道，子贡之所未得闻也。性命之理，著之《易传》，未尝数以语人。 其答问士也，则曰‘行己有耻’;其为学，则曰‘好古敏求’;其与门弟子言，举尧、舜相传所谓危微精一之说一切不道，而但曰：‘允执其中，四海困穷，天禄永终。’呜呼!圣人之所以为学者，何其平易而可循也，故曰：‘下学而上达。’”(《亭林文集》卷三，《与友人论学书》)
数百年来，理学家大谈心性，于《论语》“性与天道”、《周易》“性命之理”、《尚书》“危微精一”等语发挥出一整套虚玄理论。对此，顾炎武指出，世儒所津津乐道的“性命之理”，是圣人罕言、贤者未闻的。古代儒学的特点，正在于使学问归于平易可循，于个别(器)中求得一般(道)。
针对晚明士林空疏浮泛的学风，顾炎武提出“博学于文”、“行己有耻”的主张：“愚所谓圣人之道者如之何? 曰‘博学于文’，曰‘行己有耻’。自一身以至于天下国家，皆学之事也。自子臣弟友以至出入、往来、辞受、取与之间皆有耻之事也。耻之于人大矣!……士而不先言耻，则为无本之人;非好古而多闻，则为空虚之学。以无本之人而讲空虚之学，吾见其日从事于圣人而去之弥远也。”(同上)“博学于文”、“行己有耻”，本皆孔子语，顾炎武标出此二语，表面看是循规笃古，实际上赋予了时代的新内容。他的“行己有耻”意在强调民族气节，用以针砭那些阿谀取容、丧失民族气节的人。他的“博学于文”，意在讲求“天下国家”之事，以与那些“置四海之困穷不言，而终日讲危微精一之说”者分垒别帜。“行己有耻”，是他立身处世所奉行的信条;“博学于文”，则是他通经致用的方法和途径。
绛旓細鍦ㄣ婇【浜灄璇楁枃闆喡蜂涵鏋楁枃闆嗐嬪嵎涓夌殑鐝嶈棌绡囩珷涓紝鎴戜滑鏈夊垢涓鐫归【鐐庢涓庡弸浜轰箣闂寸殑涓灏佹繁鍒昏瀛︿俊鏈傝繖灏佷俊锛屼笉浠呮槸涓娆″鏈氦娴侊紝鏇存槸瀵瑰綋鏃跺椋庣殑閽堢牠鏃跺紛锛屽睍鐜颁簡椤剧値姝﹀浜涓哄鐪熻皼鐨勭嫭鐗硅瑙ｃ傞【鐐庢鍦ㄤ俊涓紝鐘鍒╁湴鎵瑰垽浜嗘槑浠ｇ帇瀹堜粊浠ユ潵绌鸿皥蹇冩э紝鑴辩瀹炶返鐨勫椋庯紝寮鸿皟鍥炲綊瀛斿瓱瀹炲绮剧锛屼富寮犫滃崥瀛︿簬鏂...
绛旓細鏄庢湯娓呭垵涓夊ぇ鎬濇兂瀹舵槸榛勫畻缇层椤剧値姝銆佺帇澶箣銆傝繖涓変汉鍦ㄦ槑鏈竻鍒濈ぞ浼氭縺鐑堝彉闈涔嬮檯锛屾彁鍑轰簡璁稿浜烘湰涓讳箟璁虹偣锛屾瘮濡傚弽瀵瑰悰涓讳笓鍒讹紝鎻愰珮鍟嗕汉鍦颁綅锛岄噸瀹炶返銆佽交鐞嗚鐨勫疄鐢ㄤ富涔夈備粬浠殑鎬濇兂锛屽湪鍚庢潵鍚涗富闆嗘潈涓ラ噸鐨勬竻鏈濆苟娌℃湁澶氬皯鍙戝睍锛屼絾瀵逛簬涓浗浼犵粺鍝插鍏锋湁閲嶈鎰忎箟銆
绛旓細5銆佹柟浠ユ櫤鎻愬嚭"璐ㄦ祴鍗宠棌閫氬嚑"锛屾妸鍞墿涓讳箟浣撶郴寤虹珛鍦ㄥ鑷劧绉戝鐮旂┒涓娿6銆佸倕灞卞弽瀵瑰ゴ鎬,鎻愬＄悊鎬,鎶婅瀛愬摬瀛︿笌鍎掑缁忓吀鍚岀瓑鐪嬪緟锛屽紑娓呬唬瀛愬鐮旂┒鐨勫厛娌炽7銆侀檲纭壒鍒ょ▼棰愩佹湵鐔鐞嗗鍏充簬澶╁懡涔嬫т笌姘旇川涔嬫с佸ぉ鐞嗕笌浜烘瀵圭珛璁猴紝鑲畾浜烘ф槸鍚庡ぉ鐨勭Н涔狅紝璁や负"澶╃悊姝ｄ粠浜烘涓"銆8銆佺唺浼緳绯荤粺鏁寸悊銆佺患鍚...
绛旓細鏄庢竻鍥涗綅鎬濇兂瀹舵槸鏉庤唇銆侀粍瀹楃静銆椤剧値姝鐜嬪か涔嬨備粬浠壒鍒ょ户鎵鍎掑鎬濇兂锛屾壒鍒ゅ悰涓讳笓鍒讹紝鎵胯浜虹殑鍚堢悊娆叉湜锛屾壒鍒ゆ妸瀛斿瓱涔嬮亾浣滀负涓囦笘涓嶅彉涔嬬悊锛屼富寮犲伐鍟嗙殕鏈紝缁忎笘鑷寸敤銆
绛旓細浠栦滑鍦鏄庢湯娓呭垵绀句細婵鐑堝彉闈涔嬮檯锛屾彁鍑轰簡璁稿浜烘湰涓讳箟璁虹偣锛屾瘮濡傚弽瀵瑰悰涓讳笓鍒讹紝鎻愰珮鍟嗕汉鍦颁綅锛岄噸瀹炶返銆佽交鐞嗚鐨勫疄鐢ㄤ富涔夈備粬浠殑鎬濇兂锛屽湪鍚庢潵鍚涗富闆嗘潈涓ラ噸鐨勬竻鏈濆苟娌℃湁澶氬皯鍙戝睍锛屼絾瀵逛簬涓浗浼犵粺鍝插鍏锋湁閲嶈鎰忎箟銆備簩銆佸鍎掑鐨勬壒鍒 1銆佺帇澶箣 锛1锛夌帇澶箣(1619-1692)瀛楄屽啘锛屽彿濮滄枊锛屾箹鍗楄 闃充汉锛涙櫄骞撮殣灞...
绛旓細瀛︽湳鎬濇兂 椤剧値姝琚О浣滄槸鈥滃紑鍥藉剴甯堚濄佲滄竻瀛﹀紑灞扁濆绁栵紝鏄憲鍚嶇粡瀛﹀銆佸彶鍦板瀹躲侀煶闊靛瀹躲傚璇嗘笂鍗氾紝鍦ㄧ粡瀛︺佸彶瀛︺侀煶闊点佸皬瀛︺侀噾鐭宠冨彜銆佹柟蹇楄垎鍦颁互鍙婅瘲鏂囪瀛︿笂锛岄兘鏈夎緝娣遍犺锛屽缓鏍戜簡鎵垮墠鍚悗涔嬪姛锛屾垚涓哄紑鍚竴浠ｅ鏈厛璺殑鏉板嚭澶у笀銆備粬缁ф壙鏄庡瀛﹁呯殑鍙鐞嗗鎬濇疆锛屼笉浠呭闄嗙帇蹇冨浣滀簡娓呯畻锛...
绛旓細鏉庤唇 榛勫畻缇 椤剧値姝 鐜嬪か涔 浠栦滑鎵瑰垽鐨勬槸缁忚繃瀹嬫槑鐞嗗瀹舵敼閫犱箣鍚鐨勫剴瀛鈥斺旇繖鏄竴绉嶄负浜嗙淮鎶ゅ皝寤虹粺娌昏屾壄鏇插拰鍍靛寲浜轰滑鎬濇兂鐨勫剴瀛︼紝骞朵笖瀵逛汉鎬ф槸涓涓瀬澶х殑鎽ф畫銆傛潕璐 榛勫畻缇 椤剧値姝 鐜嬪か涔嬫鏄湰鐫杩樺師鍎掑鍘熻矊鈥斺斺滀粊鈥濈殑鐞嗗康鎵嶆壒鍒ょ殑銆傛昏岃█涔嬶紝鍥犱负浠栦滑鐨勬濇兂鏍稿績浠嶇劧鏄滀粊鈥濅粛鐒舵槸鍏虫敞姘戠敓锛岃繖鍜屽剴瀹...
绛旓細D 璇曢鍒嗘瀽锛氣滀妇澶瓙璁哄璁烘斂涔嬪ぇ绔竴鍒囦笉闂紝鑰屾洶涓璐紝鏇版棤瑷锛屼互鏄庡績瑙佹т箣绌鸿█浠ｄ慨宸叉不浜轰箣瀹炩濆彲瑙佹槸鍙嶅鐞嗗绌鸿皥锛屼富寮犵粡涓栬嚧鐢紝缁撳悎鎵瀛︼紝椤剧値姝鏄鏄庢竻涔嬮檯鐨杩涙鎬濇兂瀹讹紝杩欐椂鐞嗗鏃ョ泭鍍靛寲锛屽紩璧风煡璇嗗垎瀛愮殑涓嶆弧銆傜偣璇勶細缁忎笘鑷寸敤涓浗瀹嬩唬鍚庨愭笎褰㈡垚鐨勪竴绉嶆彁鍊＄爺绌跺綋鍓嶇ぞ浼氭斂娌汇佺粡娴庣瓑瀹...
绛旓細B 鏄庢竻涔嬮檯鐨杩涙鎬濇疆鏄浼犵粺鍎掑鐨勬壒鍒ゆ濇疆锛屽彲浠ユ鎷负锛氬洓瀹讹細鏉庤唇銆佺帇澶箣銆侀粍瀹楃静銆椤剧値姝 涓夋壒锛氭壒绋嬫湵鐞嗗锛堣繖鍦ㄥ綋鏃舵槸浼犵粺鐨勪富瀵兼濇兂锛夋壒鍚涗富涓撳埗锛堝紶鏄句釜鎬т笌鑷敱锛夋壒閲嶅啘鎶戝晢锛堟槸璧勬湰涓讳箟鐨勮悓鑺借捣鎬濇兂鍏堥攱锛夊奖鍝嶏細鏀挎不涓婏紝瀵瑰悰涓讳笓鍒堕犳垚鐚涚儓鍐插嚮 缁忔祹涓婏紝閫傚簲鍟嗗搧缁忔祹鍙戝睍鐨勮姹 鎬濇兂涓婏紝涓...
绛旓細鏄庢竻涔嬮檯涓変綅杩涙鎬濇兂瀹剁殑鎬濇兂瀹炶川鏄鍎掑鎬濇兂鍦ㄦ柊鐨勫巻鍙叉潯浠剁殑娲昏穬锛屼粬浠娇鍎掑鎬濇兂鏇磋秼瀹炰簨姹傛槸锛屼笌鍥借姘戠敓闈犲緱鏇磋繎锛岀敱姝ゅ舰鎴愮粡涓栬嚧鐢ㄦ濇兂銆備竴銆椤剧値姝鐨勭粡涓栬嚧鐢細1銆佺敓娲昏儗鏅細鏄庢湯娓呭垵鏀挎不娣蜂贡锛岀ぞ浼氬姩鑽★紝杩娇寰堝鏈変綔涓虹殑鐭ヨ瘑鍒嗗瓙寮濮嬫帰姹傛晳鍥芥晳姘戠殑閬撶悊銆2銆佷富寮 鎻愬♀滅粡涓栬嚧鐢ㄢ濇濇兂銆3銆...
