春秋鲁国大夫曹沫简介，曹刿论战讲述了什么内容？
人物生平
曹刿是周文王儿子曹叔振铎的后人。鲁庄公十年（前684年），齐桓公不顾主政大夫管仲的竭力劝阻，派高、鲍叔牙、公子雍率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。这时，一直隐居梁甫山的曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出谋划策。庄公问曹刿：“齐强鲁弱，我们能打胜吗？”曹刿反问：“国君感到自己为百姓办了哪些好事，能使百姓和您同心同德去战胜敌人吗？”庄公说：“寡人虽尽责不够，不过还是时时想到百姓。吃穿不敢独享，常常分给身边的大臣。”曹刿说：“这很好，但只靠施这些小恩小惠，百姓还不会真心实意跟国君去作战的。”庄公说：“祭神用的猪牛羊，玉器丝织品等，我从来不敢虚报夸大数目，一定对神说实话。”曹刿说：“但是小小信用不能取得神灵的信任，神灵是不会保佑你的。”庄公又说：“寡人还能时刻想到百姓疾苦，凡重要诉讼案件（即为小大之狱，不论是多大的事都根据实情判决），不因自己所爱而滥赏，不因自己所恶而加刑，一定按实情作出处理。”曹刿高兴地说：“好！真能做到这样，我们可以与齐国一战。”
庄公进一步问：“我们用什么方法才能战胜齐国呢？”曹刿说：“打仗要根据战场的千变万化随机处置，决不能事先凭空决定采用什么固定的战法。我愿和您一同率军前去作战，根据实际情况谋划。”庄公认为曹刿讲得有理，遂同曹刿一起带领大军迎敌。齐、鲁两军在长勺(今山东莱芜东北)摆开了阵势(参见长勺之战)。齐主将鲍叔牙因一路进军顺利，有轻敌之心，首先下令击鼓进军。齐军呐喊着向鲁军阵地冲来。庄公见状，也欲击鼓迎战。曹刿连忙制止，并要庄公传令全军严守阵地，不得乱动和喧哗，擅自出战者斩。鲁军纹丝不动，齐军冲不破阵势，只好退了回去。鲍叔牙又下令第二次击鼓进攻，齐军重振精神，再次向鲁军阵地冲来，鲁阵仍岿然不动，齐军又一次退了回去。鲍叔牙见鲁军两次不出动，以为是怯阵，下令第三次击鼓进攻。这时，曹刿果断地告诉庄公击鼓冲锋。随着鼓声，鲁阵中杀声骤起，士兵们像猛虎出笼般冲杀过去，其势如迅雷不及掩耳。齐军被杀得七零八落，丢盔卸甲，狼狈溃逃，公子雍也被鲁庄公一箭射死。庄公见齐军败退，欲下令立即追击。曹刿忙说：“别急。”他仔细察看了齐军逃走的车辙，又登上战车前横木向齐军逃跑方向望了一阵，方要庄公下令全力追击。鲁军追杀了30余里，斩杀、俘虏了许多齐军，缴获辎重无数，全胜而回。
战后，庄公问曹刿为何直到齐军第三次击鼓进军时才要下令出击，曹刿说；“打仗主要靠士气，而击鼓就是为了鼓舞士气。第一次击鼓进攻，士气旺盛；第二次再击鼓进攻，士气就已经衰落了；待到第三次击鼓进攻，士气已消失殆尽了（一鼓作气，再而衰，三而竭。）。而我军正是一鼓作气，勇气十足，当然就把对方打败了。”庄公又问：“为什么齐军逃走了，你不让马上追赶呢？”曹刿说：“大国之间交锋，虚虚实实，齐军虽退，也要特别提防有诈。我察看后击。”庄公十分佩服，说：“你是真正的军事家啊！”。
文章解读
文言原文
附：《 曹刿论战 》选自《 左传 》 鲁庄公 十年十年春，齐师伐我①。公将战(2)，曹刿请见(3)。其乡人曰(4)：“肉食者谋之⑤，又何间焉(6)？”刿曰：“肉食者鄙(7)，未能远谋。”乃入见。问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也(8)，必以分人。” 对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也(10)，必以信(11)。”对曰：“小信未孚(12)，神弗福⑥也。”公曰：“小大之狱(13)， 虽不能察，必以情(14)。”对曰：“忠之属也，可以一战。战则请从。”
公与之乘(15)，战于长勺(16)。公将鼓之(17)，刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩(18)。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙(19)，登轼而望之(20)，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气(21)，再而衰(22)，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡(23)，故逐之。”
翻译
鲁庄公十年的春天，齐国的军队攻打我们鲁国，鲁庄公将要迎战。曹刿请求拜见（鲁庄公）。他的乡亲们说：“当权者自会谋划此事，（你）又何必参与呢？”曹刿说：“当权者浅陋无知，不能深谋远虑。”于是进宫廷去见鲁庄公。（曹刿）问：“（您）凭借什么（条件跟齐国）作战？”鲁庄公说：“衣食（这类）养生的东西，（我）不敢独自享有，一定把（它们）分给身边的人。”（曹刿）回答说：“（这种）小恩小惠不可能遍及（百姓），老百姓是不会听从（您）的。”鲁庄公说：“祭祀用的猪牛羊和玉器、丝织品等祭品，我从来不敢虚报夸大数目，一定要对神说实话。”（曹刿）回答说：“（这只是）小小信用，不能取得神灵的信任，神灵是不会保佑（您）的。”鲁庄公说：“大大小小的诉讼案件，即使不能一一明察，（但）我一定能根据实情（合理裁决）。”曹刿回答说：“（这才是对百姓）尽了本职的一类（事情）。可以（凭这个条件）打一仗了。作战时请允许（我）跟随您去。”
（到了那一天）鲁庄公和曹刿同坐一辆战车。在长勺（和齐军）作战。鲁庄公将要（下令）击鼓进军，曹刿说：“（如今）不行。”齐军三次击鼓之后，曹刿说：“可以（击鼓进军）了。”齐军大败。鲁庄公（又）要（下令）驾车马追逐齐军，曹刿说：“（还）不行。”（说完就）下了战车，察看齐军车轮碾出的痕迹；又登上战车，扶着横木远望齐军（的队形），（这才）说：“可以（追击）了。”于是追击齐军。
胜利后，鲁庄公问他（取胜的）原因。曹刿说：“作战，是要靠勇气的。第一次击鼓（能够）振作（士兵们的）勇气；第二次击鼓士兵们的勇气就开始低落了；第三次击鼓士兵们的勇气就耗尽了。他们的勇气已经消失而我军的勇气正旺盛，所以打仗胜了他们。那些（像齐国这样的）大国，（他们的情况）是难以推测的，怕（他们）在那里设有伏兵，（后来）我看到他们车轮的痕迹混乱，望见他们的旗帜倒下了，所以（才下令）追击他们。”
注释
①我：指鲁国。作者站在鲁国立场记事，所以书中“我”即指鲁国。 ②公：指鲁庄公。(3)曹刿(gui)：鲁国大夫。④乡：春秋时一万二千五百户为一乡。⑤肉食者：当权者。指做大官的人，当时大夫以上的官每天可以吃肉。⑥福：动词，赐福，保佑。(6)间（jian）：参与。(7)鄙：浅陋，无知，指见识短浅。(8) 专：独自专有，独占。(9)牺牲：祭指祭祀用的猪、牛、羊等。(10)加：虚报夸大 (11)信：信实，意思是对神说实话。(12)孚：信任。(13)狱：诉讼案件。(14)情：情理。(15)乘:乘战车。(16)长勺：鲁国地名。(17)鼓：击鼓进军。(18)败绩：大败。(19)辙：车轮经过留下的印迹。(20)轼：车前供乘者扶手的横木。(21)作气：鼓足勇气，振作士气。(22)再：第二次。(23)靡（[mǐ]）：倒下。
解读
可以把曹刿称为优秀的军事家。他之所以取胜的原因，不是靠猛打猛冲，而是靠了谋略、智慧，这一点尤其让人称道。战争当中，一个优秀的谋略家，抵得上成千上万的将士。他虽然没有将士的勇猛，没有将士的勇力，没有在战场上冲锋陷阵，却能凭借智慧，以柔克刚，以弱胜强，以小取大。
智慧如同水，水是无形的，看似柔弱，但是它在无形、柔弱之中积聚了看不见的力量，遇到险阻可以绕道而行，聚积起来的 力量达到一定程度，便可以汇成冲决一切障碍的潮流。难怪孔子要说：“智者乐水。”它们在外表和特征上十分相似：以无形克服有形，以流转变化回避强敌，以柔弱战胜阳刚。
中国传统中对水的偏爱，铸成了传统智慧在阴、阳的抗衡中注重以柔克刚的阴性特征。这是一个十分有趣的文化现象。传统的智者，谋略家，甚至可能连操刀舞剑的力量都没有，却能运筹帷幄，在几十万大军的交锋之中，扮演着导演的角色，指点沙场，调兵遣将。可以说，一场战争中的灵魂，正是那些文弱雅致的谋略家，是他们彼此间智慧的较量，在决定着战争的胜负。
另一个有趣之处是，传统的军事谋略家不是凭借在战场上出生入死、浴血奋战的经验来指挥作战，而是靠读书识理来完成自己使命的。看上去他们似乎因为没有亲身打过仗而缺乏实战经验，然而他们从读书识理中积累起来的智慧，足以使他们从力量对比、人心向背、心理状态、地理环境、气候条件等等天、地、人方面的因素，来把握、预测、决定整个战争的进程。这一点在崇尚实战经验的西方军事家看来，是匪夷所思的，而在我们看来却是十分自然的。
中国历史上的无数次战争都在证明着，成功的战例是文人们智慧的杰作。他们精心导演了一出又一出的戏，然后让担当剧中角色的将士去演出。
考据
《史记·刺客列传》载：“曹者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和，犹复以为将。齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹执匕首劫齐桓公。桓公左右莫敢动，而问曰：‘子将何欲？’曹曰：‘齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之！’桓公乃许尽归鲁之侵地。”
曹刿和曹是否为同一人？为此，大多史料沿袭旧说，语焉不详。李零先生的文章——《为什么说曹刿和曹是同一人——为读者释疑，兼谈兵法与刺客的关系》（此文曾在《读书》2004年第9期刊载）则认为两者实为同一人。
《左传》中“曹刿”这一人物共出现两次：一是庄公十年春“长勺之战”，一是庄公二十三年“曹刿谏庄公如齐观社”。
《左传》叙长勺之战前原文：“十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’乃入见。”据此可以断定，此时曹刿的身份不是“肉食者”。按《左传·昭公四年》：“食肉之禄”，杜预注：“食肉之禄，谓在朝廷治其职事，就官食者也。”孔颖达疏：“在官治事，官皆给事，大夫以上，食乃有肉，故鲁人谓曹刿曰，肉食者谋之。”（关于“肉食者”的问题，具体参见“中国经济史论坛”发布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文）按照春秋时期天子、诸侯、卿大夫、士、庶人、奴隶等社会阶层分类，以及曹刿有晋见鲁君的资格并为之出谋划策等情况来看，曹刿当时的身份应该属于“士”阶层。在“长勺之战”后，曹刿取得鲁庄公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有庄公二十三年谏庄公“如齐观社”事。
《史记·刺客列传》载：“曹者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”之后，叙曹刿在“柯地之盟”劫持齐桓公。
根据行文逻辑，“三败北”当在“柯地之盟”（庄公十三年）前。“春秋三传”中所有鲁隐公元年至庄公十三年齐鲁两国的战事资料，共有五次，分别发生在桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、庄公九年秋、庄公十年春；又通过《史记》发现庄公十三年还有一次（“柯地之盟”前发生）。其中鲁国战败的有四次：桓公十年、桓公十七年、庄公九年、庄公十三年。据此，我们可以推断，在庄公十年“长勺之战”前鲁国至少两次“败北”（并割地与齐），也就是说，假如曹刿即曹是同一人，那么，在“长勺之战”前，曹就已经是“将”。由于春秋时期，各诸侯国并无专门之“将”，而是由各诸侯国的“卿”在战时临时“将”兵，而“卿”为“肉食者”。这显然与曹刿所言“肉食者鄙”的事实抵牾。
再者，两人的性格反差太大，一为足智多谋、沉稳持重、重礼知义的政治家、军事家（“曹刿论战”、“谏庄公如齐观社”），一为好勇尚力、大胆莽撞的猛将、刺客，性格上的巨大反差很难让人接受二人合而为一的说法。根据《左传》对曹刿在军事“论战”和政治上劝谏庄公“如齐观社”这两件事情上看，曹刿显然不是靠《史记》中说的“以勇力”取信于鲁庄公，他靠的是政治远见和军事韬略。
《左传》叙事中，一人异名而称的情况并不避讳，而曹刿在《左传》中两次出现，也并无“曹”之异名，更没有提到曹刿劫持齐桓公这一轰轰烈烈的壮举；《史记》只载曹劫持齐桓公一事，却不记载“长勺之战”这个历史上以少胜多的著名战例。这恐怕不是以两书分别突出了同一人的不同性格特点来解释得通的。由此，我们只能认为，《左传》作者与司马迁并不认为曹刿、曹为一人。
李零认为曹刿和曹为同一人，主要依据是：1、训诂学中“刿”、“”、“翱”等字发音相近（或“同音通假”），可以通假；2、前人著述中记“劫持齐桓公”一事，有分别记作“曹刿”、“曹”、“曹翱”者；3、如今出土的上博楚简（李零所说的《曹之阵》）中有庄公谋臣“散蔑”者，劝谏庄公勤俭，又与鲁庄公谈论军事，并且“”、“蔑”、“刿”字音近通假。
秦汉以前，由于文字不能规范统一，致使各诸侯国在文献记载上存在文字书写上的差异；更由于书写材料的昂贵（绢帛）不便（竹木简），知识的传播在很多情况下是靠口授来完成的，当这些知识（尤其是一些文字知识）经过众口因传后再形成文本流传时，文字的读音、写法都不同程度地出现了差异甚至是错讹，同音异字有之，音近而误为同字亦当有之，因此，同一人被误解为两人或两人误为一人也就不稀奇了。所以考证历史人物、事件等单单依据训诂学是远远不够的。从这个意义上讲，唐司马贞《史记索隐》、清梁玉绳《人表考》，今人杨伯峻《春秋左传注》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等依据同一事件的异名记述，单从训诂学上（或沿袭前人、他人之说）就得出最后的结论，是失于对史实的细致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。
从网上看到李零先生提供的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）·告攵蔑之陈》释文：“鲁庄公将为大钟，型既成矣。曹入见……”李先生解释说：“释文是在整理者释读的基础上作的，凡从其说的文字除个别确有必要者外不再严格隶定，直接以通行字写出。我们有不同意见之处则以注释的方式简单交待。”李零又解释说，“上博楚简《曹之陈》中的‘曹’，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作‘散蔑’”。也就是说，原文中的“散蔑”被整理者“无可怀疑”地训成了“曹”，然后又通过训诂学上“刿”、“”的音近而得出同一人的结论。然后倒果为因，再以此作为曹刿、曹为一人的论据。在这里，我们不禁要产生一个疑问：这样的“无可怀疑”是学术界的共识还是个人的主观臆断呢？
部分人在谈这些问题的时候，多用“相当于”、“可以”、“也可以”、“应该是”、“从道理上讲”推断，而最后推出“一定是”、“肯定是”……
综上所述，曹刿和曹可能是两个人物形象，在学术上还应该继续深入研究和讨论，在没有更确凿、更有说服力的学术定论之前，专家学者们不要把“后路”堵死，存疑探究、阙疑备考是最实际、最科学也最受人尊敬的学术态度。
另外，明代人冯梦龙在《东周列国志》中写“乾时之战”、“长勺之战”、“柯地之盟”等故事章节时，均把“曹刿”、“曹”作为两个人物形象来描写，至少说明在明代以前曾流传着这“二曹”不同的演义故事。
绛旓細鏇瑰埧(闊砱u矛锛夋浌鍒垮嵆鏇规搏锛涓浣滄浌缈欍傜敓鍗掑勾涓嶈锛屾槸鏄ョ鏃舵湡椴佸浗鐨澶уか锛浠婂北涓滅渷涓滃钩鍘夸汉锛岃憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲傛垜浠杩囩殑銆鏇瑰埧璁烘垬銆嬮夎嚜銆婂乏浼.椴佸簞鍏崄骞淬嬶紝璁茬殑鏄滈暱鍕轰箣鎴樷濈殑鏁呬簨锛岃癁鐢熶簡鈥滀竴榧撲綔姘斺濊繖涓垚璇傚叾娆″啹姊﹂緳鐨勫皬璇淬婁笢鍛ㄥ垪鍥藉織銆嬪拰宸︽濇槑鐨勩婂乏浼犮嬩腑鍙互鎵惧埌鏇瑰埧銆
绛旓細鐢变簬鏄ョ鏃舵湡锛屽悇璇镐警鍥藉苟鏃犱笓闂ㄤ箣鈥滃皢鈥濓紝鑰屾槸鐢卞悇璇镐警鍥界殑鈥滃嵖鈥濆湪鎴樻椂涓存椂鈥滃皢鈥濆叺锛岃屸滃嵖鈥濅负鈥滆倝椋熻呪濄傝繖鏄剧劧涓庢浌鍒挎墍瑷鈥滆倝椋熻呴剻鈥濈殑浜嬪疄鎶电壘銆傚啀鑰咃紝涓や汉鐨勬ф牸鍙嶅樊澶ぇ锛屼竴涓鸿冻鏅哄璋嬨佹矇绋虫寔閲嶃侀噸绀肩煡涔夌殑鏀挎不瀹躲佸啗浜嬪锛堚鏇瑰埧璁烘垬鈥濄佲滆皬搴勫叕濡傞綈瑙傜ぞ鈥濓級锛屼竴涓哄ソ鍕囧皻鍔涖...
绛旓細涓銆侀瞾搴勫叕锛屽嵆濮悓锛屼负鏄ョ璇镐警鍥介瞾鍥藉悰涓讳箣涓锛屾槸椴佸浗绗崄鍏换鍚涗富锛屼粬涓洪瞾妗撳叕鍎垮瓙锛屾壙琚瞾妗撳叕鎷呬换璇ュ浗鍚涗富锛屽墠693骞磋嚦鍓662骞村湪浣嶏紝鍦ㄤ綅32骞淬備簩銆佹浌鍒锛屾浌鍒鍗鏇规搏锛屼竴浣滄浌缈欙紝鐢熷崚骞翠笉璇︼紝鏄ョ鏃椴佸浗澶уか锛岃憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲備笁銆佸叧浜庨瞾搴勫叕涓庢浌鍒跨殑浜嬫儏鏈夈鏇瑰埧璁烘垬銆嬫浌鍒挎槸椴佸浗鏈夊悕鐨勫啗浜嬪...
绛旓細鏇瑰埧 鏇瑰埧锛鍗鏇规搏锛涓浣滄浌缈欍傜敓鍗掑勾涓嶈锛屾槬绉鏃椴佸浗澶уか銆傝憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲傞瞾搴勫叕鍗佸勾(鍓684骞)锛岄綈妗撳叕涓嶉【涓绘斂澶уか绠′徊鐨勭鍔涘姖闃伙紝娲鹃矋鍙旂墮鐜囧ぇ鍐涗紣椴併傛鍓嶏紝榻愩侀瞾鍑犳浜ゆ垬锛岄瞾鍥介兘琚墦璐ャ傞椈鍚綈澶у啗鍘嬪锛岄瞾搴勫叕鍜岀兢鑷ｅぇ鎯婂け鑹诧紝涓嶇煡鎵鎺傝繖鏃讹紝涓鐩撮殣灞呯殑鏇瑰埧姹傝搴勫叕锛屼富鍔ㄦ彁鍑轰负...
绛旓細銆鏇瑰埧璁烘垬銆嬫敞閲 (1)鏇瑰埧(gu矛):鏄ョ鏃椴佸浗澶уか銆傝憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲 (2)鍗佸勾:椴佸簞鍏崄骞(鍏厓鍓684骞)銆 (3)榻愬笀:榻愬浗鐨勫啗闃熴傞綈,鍦ㄤ粖灞变笢鐪佷腑閮ㄣ傚笀,鍐涢槦銆 (4)浼:鏀绘墦銆 (5)鎴:鎸囬瞾鍥姐傘婂乏浼犮嬫牴鎹瞾鍙茶屽啓,鏁呯О椴佸浗涓衡滄垜鈥濄 (6)鍏:璇镐警鐨勯氱О,杩欓噷鎸囬瞾搴勫叕銆 (7)鑲夐鑰:鍚冭倝鐨勪汉,...
绛旓細涓銆侀瞾搴勫叕锛屽嵆濮悓锛屼负鏄ョ璇镐警鍥介瞾鍥藉悰涓讳箣涓锛屾槸椴佸浗绗崄鍏换鍚涗富锛屼粬涓洪瞾妗撳叕鍎垮瓙锛屾壙琚瞾妗撳叕鎷呬换璇ュ浗鍚涗富锛屽墠693骞磋嚦鍓662骞村湪浣嶏紝鍦ㄤ綅32骞淬備簩銆佹浌鍒锛屾浌鍒鍗鏇规搏锛屼竴浣滄浌缈欙紝鐢熷崚骞翠笉璇︼紝鏄ョ鏃椴佸浗澶уか锛岃憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲備笁銆佸叧浜庨瞾搴勫叕涓庢浌鍒跨殑浜嬫儏鏈夈鏇瑰埧璁烘垬銆嬫浌鍒挎槸椴佸浗鏈夊悕鐨勫啗浜嬪...
绛旓細鏇瑰埧锛鍗虫浌娌紙m猫i锛夛紝涓浣滄浌缈欍傜敓鍗掑勾涓嶈锛屾槬绉鏃椴佸浗澶уか锛堜粖灞变笢鐪佷笢骞冲幙浜猴級锛岃憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲傞瞾搴勫叕鍗佸勾锛岄綈鏀婚瞾锛屽埧姹傝璇峰彇淇′簬姘戝悗鎴橈紝浣滄垬鏃堕殢浠庢寚鎸ワ紝澶ц触榻愬笀锛屼竴榧撲綔姘斾箣鍏稿嚭浜庢銆傛浌鍒挎槸鍛ㄦ枃鐜嬪効瀛愭浌鍙旀尟閾庣殑鍚庝汉銆傞瞾搴勫叕鍗佸勾锛堝墠684骞达級锛岄綈妗撳叕涓嶉【涓绘斂澶уか绠′徊鐨勭鍔涘姖闃...
绛旓細鏇瑰埧 鏇瑰埧锛鍗鏇规搏锛涓浣滄浌缈欍傜敓鍗掑勾涓嶈锛屾槬绉鏃椴佸浗澶уか銆傝憲鍚嶇殑鍐涗簨鐞嗚瀹躲傞瞾搴勫叕鍗佸勾(鍓684骞)锛岄綈妗撳叕涓嶉【涓绘斂澶уか绠′徊鐨勭鍔涘姖闃伙紝娲鹃矋鍙旂墮鐜囧ぇ鍐涗紣椴併傛鍓嶏紝榻愩侀瞾鍑犳浜ゆ垬锛岄瞾鍥介兘琚墦璐ャ傞椈鍚綈澶у啗鍘嬪锛岄瞾搴勫叕鍜岀兢鑷ｅぇ鎯婂け鑹诧紝涓嶇煡鎵鎺傝繖鏃讹紝涓鐩撮殣灞呯殑鏇瑰埧姹傝搴勫叕锛屼富鍔ㄦ彁鍑轰负...
绛旓細鎴戠浉淇″緢澶氫汉鐪嬭繃銆婂乏浼犮嬩篃鐭ラ亾銆 鈥鏇瑰埧璁烘垬鈥,浣嗘槸浠庛 鈥濇浌鍒胯鎴樷濅互鍚,鏇瑰埧杩欎釜浜哄氨娑堝け鍦ㄤ簡銆婂乏浼犮嬩箣涓傜劧鑰屽湪銆 鈥濇煰鍦颁箣鐩熲濈殑鏃跺,鍙堝嚭鐜颁簡涓涓彨銆 鈥鏇规搏鈥濈殑浜,姝や汉鐢ㄥ寱棣栨専鎸佷簡榻愭鍏,杩娇榻愭鍏綊杩樺崰棰嗙殑椴佸浗鍦熷湴銆傛湁浜鸿,鍦ㄣ 鈥濇煰鍦颁細鐩熲濈殑鏃跺欏嚭鐜扮殑銆 鈥濇浌娌濆氨鏄 鈥濇浌鍒库,...
绛旓細銆婂乏浼犅峰簞鍏崄骞淬嬪崄骞存槬锛岄綈甯堜紣 锛堟敾鎵擄級 鎴 锛堟寚椴佸浗锛屻鏄ョ銆嬨併婂乏浼犮嬬殕绉伴瞾涓衡滄垜鈥濓級 銆傚叕灏嗘垬锛屾浌鍒 锛堥瞾澶уか锛屽張鍙鏇规搏锛 璇疯銆傚叾涔′汉鏇帮細鈥滆倝椋熻 锛堝湪浣嶆湁绂勮咃紝鍚冭倝鐨勪汉锛屽眳楂樹綅銆佷韩鍘氱鐨勪汉锛 璋嬩箣锛屽張浣曢棿 锛堝弬涓庯級 鐒夛紵鈥濆埧鏇帮細鈥滆倝椋熻呴剻 锛堥剻闄嬶紝鐩厜鐭祬锛 锛...
