请问同事之前需要加微信吗，就是每天都在一起吃饭交流什么的，但是工作上没有什么交 一个男同事妈妈生日邀请你一起去吃饭，但是平时只在朋友圈互动就...
\u559c\u6b22\u4e0a\u4e00\u4e2a\u7537\u540c\u4e8b\uff0c\u6bcf\u5929\u4e00\u8d77\u9762\u5bf9\u9762\u4e0a\u73ed\uff0c\u5403\u996d\u4e5f\u5728\u4ed6\u65c1\u8fb9\uff0c\u4f46\u662f\u9664\u4e86\u5f53\u9762\u8bf4\u6211\u6ca1\u6709\u4efb\u4f55\u8054\u7cfb\u65b9\u5f0f\uff0c\u6bd4\u5982QQ\u5fae\u4f60\u53ef\u4ee5\u5148\u627e\u4ed6\u8981QQ\u554a\uff0c\u8fd9\u4e2a\u4e0d\u4f1a\u8fc7\u5206\uff0c\u770b\u4ed6\u5bf9\u4f60\u7684\u53cd\u5e94\u5427\uff0c\u6697\u604b\u5f88\u8f9b\u82e6\uff0c\u8fd8\u662f\u5148\u8bd5\u8bd5\u6c34\u6df1\u5427\uff0c\u4e0d\u8981\u8ba9\u81ea\u5df1\u65e0\u6cd5\u81ea\u62d4
\u5bf9\u4f60\u6ca1\u610f\u601d\u7684\u610f\u601d
辩题：拉近人的距离/疏远人的距离正方：江苏大学
反方：河海大学
防守反击：
反方二辩：谢谢主持人 大家好 很高兴对方辩友与我方达成共识 是在一个社会学的层面 社论今天的辩题 可是对方辩友在立论中 有几个问题我不明白 请教一下 对方辩友首先告诉我们说
是交流的前提 可以 于是就接近了人的距离 那么今天如果我和朋友吵了一架 用吵了一架 您说我们的距离是怎么接近的呢 因此对方辩友的论证只能证明可能接近 它也有可能疏远哦 对方辩友证明了我方一半是对的 你们方一半是错的呀 第二 对方辩友告诉我们说 不同的时代人们有不同的需求 可是不论社会怎么发展 社会的健康交往方式都必须是一个多样化的 多层次的 多角度的需求呀 只有一个多样化的交往 才能满足我们今天的交往 而这种单一的交往方式 是无法满足的 第三 对方辩友跟我们谈了一个逻辑问题 说现在每一个人都希望 这是我们的美好愿望 对方辩友 这么美好的愿望 可以论证我们今天的事实辩题吗 如果您方说这是您方的逻辑 那么请您给我们证明 今天我们大家每个人都有一个美好的愿望 希望世界和平 那么世界就必然和平了 谢谢
正方四辩：谢谢 果然不出我所料 对方同学对距离的界定为感距离 还信誓旦旦地告诉我们说 我们对这个辩题的理解有了偏颇 我来向对方同学举一个例子吧 办公室里面啊有两个同室 这两个同事彼此之间 互相的不喜欢对方 情感距离可能很远 但是他们天天在同样的一个屋檐下 天天在一起共事 你说他人际关系的距离 是远还是近呢 可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧
不是我方哦 第二 对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样化的 不能追求单一化 那我就很奇怪了 即使它仅仅是一个单一化的交流模式 它就能够必然推导出疏远吗 多元化和推导出人与人之间的距离的疏远 两者之前有必然的矛盾吗 我是没有看出来
正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子 他说今天不是使人更疏远 是的内容使人更疏远 才论证您方观点 他问我们 我们用来吵架 这个内容是吵架 是不是就更疏远呢 首先 我问 人们用来吵架 是的主要功能 这是主流现象吗 那如果这样说的话 那是不是我们用表达爱意 这个内容是爱意 就接近了我们的距离 对方辩友您的逻辑是否也不攻自破呢 对方辩友今天这个逻辑很奇怪 他们混淆了情感距离 我们说什么是人际关系距离 人际关系是包括了情感距离 什么是人际关系 三纲五常情感距离 乃至非情感距离 都包涵在内了 请对方辩友在接下来的辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢 到底是还是的内容 拉近了我们的距离呢
正方三辩：谢谢 对方辩友一开始在立论当中 为距离做了一个界定 说距离就是人的情感距离 那真的距离只是人的情感距离吗 那我请问了 人是社会关系的总和 人与人之间的 难道真的只有情感吗 上下级关系是不是 工作关系是不是 合作伙伴关系 竞争对手关系 这难道都是情感关系吗 所以说对方辩友一开始 对于这个距离的定义就是错误的 对方辩友在立论中 还告诉我们 的效率化就导致了疏远 的效率化是什么 是说明的更方便了 难道对方辩友的意思就是说 越方便 会使我们越疏远吗 所以说在下面的立论不中 对方辩友您一定要给我们推导出 的效率化是如何导致人的疏远的 第三 对方辩友还在立论当中 告诉我们 现在已经成为 整个社会一个单一化的了 难道现在整个社会中的人们之间的 真的是单一了吗 真的是只靠了吗 那今天我们 站在辩论场上 互相辩论靠的是什么方式呢 我们在饭店里面吃饭的时候 互相交谈的时候 那个是什么样的方式呢 所以说对方辩友您说的这个单一化 根本就无法成立啊 谢谢
正方四辩：再举一个例子来证明一下我方的观点吧 在春运期间 客流量年年都在攀升 但是春节期间量和通话量也在年年攀升 照对方的逻辑 这个单一化的逻辑又如何得出呢 我们看到两个关系是逐渐都是往上升的关系 而不是一个非此即彼的关系 不是说交流升了 人面交流就会减少 也不是说人面 交流升了 交流就会减少 两者不是一个必然的 非此即彼的关系 而是一个共赢的关系 互为补充的关系 对方同学
反方三辩：谢谢主持人 大家好 刚刚对方辩友用一个办公室的例子告诉我们 什么是情感距离呢 实际上就是人和人之间的 直接距离 对方辩友把它叫作关系距离 实际上是不是空间距离呢 如果说是空间距离的话 我远在澳大利亚的父亲 远比我在身边的一个朋友跟我的空间距离远 按照您的逻辑 是不是我和父亲的关系 远比我身边的陌生人要远得多呢 当然不是了 我们今天要讨论人与人之间的距离 当然是一种情感的距离了 还有刚刚对方辩友告诉我们 各种各样的都可以坐在办公室 跟上级之间有 但是这种必然导致人和人之间关系的亲近吗 当然不是 正是因为这样 我们用得多了 才不能必然导致我们关系的亲近啊 对方辩友 还有您告诉我效率化 我们用交流效率 方便 快捷 为什么不能接近人与人之间的关系 难道你认为用高效的原则 我投入最少获得最多的原则 去培养一份感情 能够获得一份纯美的感情吗 还有对方辩友告诉我们 交往不是单一化 请您站在一个社会学的角度上 看看我们的普遍现象 我们是不是大量使用了 是不是发的人多了 写信的人少了 是不是打的人多了 亲自拜访的人少了呢 对方辩友您站在全社会的角度上 看到一个社会的普遍现象的时候 您能告诉我 不是在大量使用 不是在大量地挤压其他方式吗 我们说人与人之间的交往
正方二辩：请教对方辩友 边关的战士 海外的学子 他们通过和家人 互致相思之情 请教他们的关系怎么就疏远了呢
反方四辩：对方辩友无非在为我们论证 两个人之间打了个 关系接近了我也可以给对方辩友举很多例子 两个人之间打个 吵了一架之后 关系疏远了 对于考虑一个社会学意义上的辩题 我们举个例有什么意义呢 对方辩友的第一个立论 是告诉我们说 地球变小了 在其不可没 对么请问对方辩友了 拉近的是地域和地域之间的交流距离 还是人和人之间的心灵距离呢
正方一辩：接近的是人际关系的距离 对方辩友您连一个个例都不能证明 又如何论证宏观呢 我方举的边关战士 在外学子 漂泊海外的 都是宏观啊 我再请问您一个宏观的例子 正值期间 无数的观众通过向健儿表达问候 他们感到内心非常温暖 这个问候使他们的距离更加疏远了呢
反方二辩：对方辩友在辩论一开始告诉我们 这是一个社会学的命题 要与我方在社会学的角度讨论 可是在辩论中 对方举出一个又一个个例 对方辩友 我也可以给你举出这样的个例 证明人是疏远的 这样的个例于我们今天的辩题有什么意义呢 对方辩友既然要从社会学的角度讨论 我就要请教对方辩友了 今天给我们人类生活的影响 究竟带来的是什么
正方二辩：带来的就是通讯工具的方便 带来的就是人际关系的接近嘛 对方辩友参加会的人可不是少数 对方辩友为什么说是一个个例呢 如果对方辩友要谈宏观 我们就来谈宏观 随着通讯工具的发达 通讯工具的普及 地球都变成一个地球村了 怎么不是接近了呢 您给我们论证疏远
反方二辩：我请教您今天给人类生活的影响带来了什么 您告诉我带来的是接近了 那请教对方辩友怎么接近了 您方是怎么论证的
正方二辩：对方辩友对多方的例子 就这么含糊地含糊过去了 那我再请教一个宏观的例子了 昨天厦门大学的同学告诉我们说 现在社会上有百分之四十五的儿女他们不能在家 不能跟父母在一起 那么他们通过跟父母 互致相思之情 您说这怎么就是他们疏远了呢
反方三辩：对方辩友你告诉我 我们是用了了 接近了你和父母之间的距离 还是我们跟父母说的亲切的话语 接近了距离呢
正方一辩：对方辩友 那您是不是以为载体 通过向我表达一声问候 你要证明是它怎么使你和母亲更疏远 请论证
反方三辩：对方辩友请您不要在一个个个例中徘徊了 我们说这是一个社会学命题 我们已经跟对方辩友达成共识了 您说打一个给母亲接近距离 那么我说打一个 跟我的朋友吵一架 是不是疏远了距离呢 对方辩友您要不要立足于全社会的普遍现实 来和我们讨论这个辩题呢
正方一辩：对方辩友 什么是社会学 社会学就是要立足现实 您不能高谈阔论 没有一个例子证明啊 而我方已经从社会学普遍角度 用事实向您证明 请您继续告诉我们 连云港近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾 可谓是军民雨水情更深啊 他们的关系怎么就更加疏远 可不要再说内容了 那也解构您的论点呀
反方四辩：对方辩友您不过说 他们方便了 却不给我们论证为什么方便了 我们的距离就必然拉近了 对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题 但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么必然使我们疏远了 我们从社会学考察命题 我们当然应该用社会学的方法 来看看我们这个社会的普遍现象 是不是使我们疏远了呀 对方辩友
正方三辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的 今天我方举出了这么多个例 对方辩友一个都没有解决 反而指责我方举的例子不当 对方辩友您倒是举一个例子来
反方三辩：对方辩友不是您的例子不当 而是您的例子没有代表性 您说打亲切的话语接近人的距离 我说打吵架 疏远了人的距离 您说我们哪个有代表性呢 这样的争吵今天的辩论有意义吗 ？您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使用挤压了其他沟通方式 来给我们讨论这样的辩题呢
正方四辩：很简单啊 对方同学今天距离界定错误啊 再请教您 有很多时候是人面不知何处去 只有桃花在那笑春风 请教对方同学 这个时候他们没有怎么办
反方二辩：好 对方辩友不过是想告诉我们 是交流的前提 多了人的情感距离就接近了
请教对方辩友 您这种接近是可能接近 还是必然接近呢
正方一辩：对方辩友 我用一句中国的古话来回答您 交则泰 不交则否 请对方辩友您倒是给我们论证 如何使人必然疏远 从社会宏观论证
反方四辩：从社会宏观论证 对方辩友告诉我们说 交流多了人们之间就必然拉近了 我请问大家 生活在一个屋檐下的夫妻 他们交流得多不多呢 为什么还会有人离婚呢 是不是因为他们打得少了 还是发得少了呢
正方三辩：那我也想请问对方辩友 现在有的青年人 为了谈恋爱 为了跟他的爱人方便 专门去 您说有两口子为了离婚 为了疏远去专门的吗
反方三辩：对方辩友 我倒想请问您了 您说那两个人是甜言蜜语话多了 接近了他们的距离呢 还是我们天天拿着个接近了他们的距离呢
正方四辩：对方同学今天说来说去 还是在谈情感问题 我倒是再想请教对方同学了 我们很多人都是每逢佳节倍思亲 但是不能够回家 请教 这个时候我用 怎么就和家人疏远了呢距离呢
反方一辩：人们发明 是为了让人接近距离 人们使用使用就必然接近了距离了吗 我们今天来参加比赛 是为了赢得胜利 是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢
正方三辩：对方辩友告诉我们 今天人们的时候 不一定要用 可以用其他方式 但是这是您的观点吗 您要论证的是用了之后 他们的距离就疏远了 请论证
反方二辩：对方辩友是您方一直在个例上纠缠 不肯跳出来看一看社会的现实 那我方来告诉您
今天就让我们看一看社会的现实 现实是人们大量使用 挤压了其他交流方式 现实是人们因为具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免产生了这方面的影响 对方辩友 请您告诉我 在这样情况下 人的情感怎能不疏远 您方的个例能证明情感拉近 我方的个例证明情感疏远 这样的辩论有什么意义呢
正方四辩：今天非常好笑 对方同学说 几百万在外的学子 几千万在外的工作人员都是个例 那我再请教对方同学了 我们每个人都会面临到很多情况 是什么样的情况呢 我们和我们的家人 我们和我们的亲人 真的就是不能见面 用书信交流没有这么快 用人面交流无法实现 请教了 用交流怎么就疏远了呢
反方三辩：对方辩友我和我的母亲就在异地 我是一名异地求学的大学生 但是我不认为接近了我们的距离 而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离 对方辩友您要证明 是接近距离还是话语接近距离呢
正方一辩：对方辩友 不拿来说话 放着一个裸机 还称做为吗 对方辩友 今天反复告诉我们 挤压了其他的交流方式 我想问 这真的是带来的吗 您要论证必然性呀
反方四辩：对方辩友我们考察社会上的现象 社会上人们使用究竟是疏远了还是接近了 为什么要讨论必然性呢 如果对方辩友认为 我们通过接近了人们之间的关系（反方时间到） 谢谢
正方二辩：每年的春节晚会 央视也有很多的工作人员 他们不能回家 那么他们通过跟家人说一声新年好 这关系怎么就疏远了呢
正方四辩：其实对方同学说了我们半天 说我们没有接近 但是对方同学今天自始至终没有论证疏远
正方三辩：对方辩友告诉我们 疏远了人的距离 那是不是今天路边有人昏倒了 我们不要用拨 应该长跑二十公里（正方时间到） 谢谢
一锤定音
路一鸣：我从正方二选手的发言当中 知道反方有同学有 所以希望这个有的同学 待会告诉我们 他怎么会选择一个能导致人距离疏远的工具 随身携带呢 谢谢
蒋昌建：您说用现代的通讯工具 比如说 电子邮件 代替了传统的邮件 那么会疏远人的距离 那么距离这个逻辑 我们无限制推下去的话 是不是我们回到了老死不相往来 鸡犬之声相闻的那样的一个朴素的交流方式 人与人之间的关系 才显得那么近呢 谢谢
反方二辩：谢谢提问老师 刚才对方辩友所说的那个有码的同学就是我 但是我要告诉大家的是 对方辩友的确是给我发了个 留了我的码 但是我却并没有给对方辩友回答这条 为什么 因为我觉得这样的交流 并不能必然拉近我们的距离 而我们需要的是什么 是个多样化的交流 我愿意和对方辩友一起出去散散步 愿意和您一起吃顿饭 愿意和您打打 有空的时候也可以发发 只有这样多样化的交流 才能接近你我的距离 假如我们一天到晚 抱个发个不停 我相信我并不能了解对方辩友 对方辩友也不能了解我 您说是不是啊 谢谢
反方四辩：我们把这样一种工具 装在身上 是为了让我们信息交流得更方便 我方论证我方观点 不是通过必然性论证的 因为我们都知道 这样一种工具 它并不能必然使我们拉也必然不能使我们疏远 关键是要看我们如何去使用 就像蒋老师那个问题所问的一样 我们使用之后 并不是我们传递的内容必然会变坏 也不是我们传递的内容决然就亲切 而是看我们怎么去使用它 但有一点是必然的 那就是随着社会的发展 我们人类对于交往的需要 必然是越来越多层次 多样化 多形式的 而这样一种单一的交往方式 它无疑大大挤压了其他的交往方式 因此无法满足人们多形式 多层次 多角度的情感交流的需要 所以无法拉近我们的距离 而只能疏远 随着人们的交往越来越集中在这样一种工具上 所以我之间的距离 会越来越疏远 其实我们今天的命题想理解起来 并不那么容易 为什么呢 因为这个便是放在哲学的高度上来看的话 其实它要告诉我们 是一个科技对人的异化的问题 科技对人的异化 就像今天对方辩友 一直问我们的一样 说我们经常用去 为什么你就非要说 我们之间的距离疏远了呢 是我想大家很多人都可能有同样的问题 而我经常用去 我觉得我们的关系很亲密啊 你们为什么非要说 我们之间的距离疏远了呢 那么就像我去问卢梭 问马尔库赛 我问他们 我天天使用高科技的产品 我也没觉得被他们异化 我觉得很满意啊 你为什么非要说我被他们异化了呢 其实他们没有办法回答这样的问题 就像我无法回答大家为什么我天天使用会疏远一样 因为这是一个社会学上的命题 我们提出这样的问题 就是基于我们自己个人的一点小小的认知 我们基于自己个人小小的认知 无法超越他的话 就无法认识到这个辩题真正深刻的内涵 我们只有突破自己小小的认知的世界 我们放眼看整个社会 我们才会发现 原来确确实实在改变着我们的生活 它的改变就是使我们的交往越来越集中在这样这种交流的工具上 我们的交往越来越单从而使得人类的交往方式越来越集中在上无法满足我们交往的需要 从而疏远了我们之间的距离 谢谢
蒋昌健：想提出一个我在对方一辩的表达之中没有听清楚的概念 希望你能够解释一下 您把三纲五常 跟情感交流相提并论 那么我想了解一下 你理解的三纲五常跟情感交流之间的关系是什么 这不是针对逻辑去的啊 这是我没有听懂 待会你给我解释一下 另外一个我想问一下 我们随着先进的通讯的工具 你方一个非常重要的立论就是说 通讯工具先进了 所以人与人之间距离拉近了 因为沟通的效率提高了 沟通更加便捷了 那我也发现 很多先进的通讯工具 让我们沟通起来有这样一个困难 比如说它可以使你真人跟虚拟的人沟通 也可以使两个虚拟人的相互之间进行沟通 如果按照你方界定的这样一个人与人之间的社会关系是建立在虚拟与欺骗之上的 那您能告诉我与人之间的距离是在拉近吗 谢谢
路一鸣：我注意到今天其实双方把的功能主要都界定在通话上 可是咱们有的人都知道 的功能现在是日新月异地增长 尤其是以后3G哪怕是4G 5G出现之后 的功能将被大大地电子化和集成化 智能化 这样的一种工具握在人们手里 对于一个精力和时间都有效的生物个体而言 他沉迷于这样的非常有效率的工具的话 是不是就会在客观上 有更少的时间和精力去在意和人的沟通 那是不是会一定程度上疏远人的距离 谢谢
正方四辩：首先回应一下反方二辩 告诉我们的 她说我们问她这具码 并不能够一定拉近我们与她的距离 但是我反过来说 我问你要码 还有其他的种种方式可以作为补充 我们怎么就一定疏远了和您的距离呢 会场下你再向我们论证吧 来回答蒋老师的第一个问题 以父子关系为例吧 我们说人际关系的距离 一个是看他的血缘 另外一个是看人与人之间的 像父子这种血缘关系是一定的 但是我们像朋友之间 如果不通过这个关系怎么拉近呢 第二个 蒋老师提到了很多发展当中的问题 我们说就像中国的改革开放一样 发展当中当然有问题啊 但是因为有这些问题 我们就否认发展吗 为了解决问题 我们就把这个发展都不要了吗 所以说发展中的问题 还是要靠发展来解决 第二个回答一下路老师的问题 路老师的问题请由我方三辩来作为补充 我先来回顾一下反方今天对这个问题的认识 首先对方同学 他提到了这个距离的定义 他把它界定为情感距离 就是因为这一个刚刚开始的一点点偏颇 导致了对方同学告诉我们说 今天他们只需要论证主流之流 而我方一定要论证全称 我来告诉你 如果今天将距离界定为人际关系的距离 不管是从人的本性来看 还是从社会发展来看 我方都可以论证全称 而你方都不能论证 如果界定为情感距离的话 都是一半论证你方观点 一半论证我方观点 我们说对方同学 您在论证你方观点的时候 以论证我方观点为前提 这公平吗 这合理吗
正方三辩：谢谢 我来补充一下 首先我坦白 给对方二辩发的是我 对方二辩说她没有回 既然没有回 这说明对方二辩根本就没有使用这个 您要证明的是您回这个之后 我们的距离怎么样反而就疏远了呢 还有对方二辩说 她可以和我们约着一块儿去走路 一块儿去吃饭 那我想请问了 怎么约 是不是要通过约 我们通过约定时间地点 是不是就实现了人约黄昏后 月上柳梢头呢 所以再次回答路老师的这个问题 路老师问我们人们因为使用 忽略了与周围人的交流对不对 但是我想请问 真的是因为人使用了才忽略了与周围人的交流吗 不对 是因为现在社会人们快奏的生活 是因为工作的压力 是因为竞争的激烈 使人们只专注于工作 只专注于自己的事情 是这种快节奏的生活 使人们忽略了与周围人的交流 而作为一种便捷的交流工具 正是在这种快节奏的生活的间隙时给了我们一种便捷的交流方式 才使得我们更好地交流 这就是接近了我们的距离 谢谢
正方四辩：而且我还要再次补充一点 对方同学今天虽然扭扭捏捏 犹抱琵琶半遮面地告诉我们说 今天是一个单一性的工具 其实这句话它隐含了一个前提 这个前提是什么 就是交流必然取代了人面交流 实际上正如我方开篇陈词所言 您从始至终没有向我们论证交流如何就必然取代了人面交流 既然交流没有必然取代人面交流 您的这些种种的立论 又从何而来呢 对方同还给我们建设了一座看似非常宽广非常坚固的论证大厦 但这个论证大厦的基石是没有的 这是不是叫作空中楼阁呢 谢谢大家
附近摇一摇啊
绛旓細浣犳绘槸鐖卞鎯炽鍚屼簨涔嬮棿鐢峰コ涔熷彲浠ユ悶浜插瘑鏈嬪弸鍏崇郴锛屽氨鏄閭ｇ閬囧埌鎸姌鎯虫尯浣犱竴鎶婄殑锛屼綘搴旇寰堝ぇ鏂圭殑涓诲姩姹傚姞瀵规柟寰俊銆傝秺鏄壄鎵崗鎹忥紝瓒婃槸璁╁鏂硅█琛屼妇姝㈠埢鎰忓洖閬夸綘浠箣闂寸殑浜插瘑鎬с
绛旓細鍙互锛屼笉杩囦富鍔ㄤ笉涓诲姩閮借锛屼互鍚庣啛浜嗚嚜鐒跺氨闇瑕佸姞寰俊浜嗭紝浣犲彲浠ュ鐪嬮『鐪硷紝鑴炬皵鍚堝緱鏉ョ殑鍚屼簨涓璧峰姞涓仈绯绘柟寮忋
绛旓細涓鑸潵璁诧紝鏂颁汉鍦ㄦ姤鍒扮涓澶╅兘浼氫笌鏂鍚屼簨浜掔暀鑱旂郴鏂瑰紡浠ユ柟渚垮伐浣滃鎺ワ紝鍦ㄨ繖涓井淇°丵Q鏅強鐨勬椂浠ｏ紝浜掔暀寰俊銆丵Q鏇存槸甯歌銆備紒楣呭悰鍒氳繘鍗曚綅鐨勬椂鍊欙紝鍏夋槸QQ缇ゅ氨鍔犱簡涓変釜锛屽井淇缇や袱涓紝鑰屼笖閮芥槸涓嶅悓鍔熻兘銆佷笉鍚岀殑浜哄憳缁勬垚鐨勩...
绛旓細褰撶劧鏄彲浠ョ殑锛岃嫢鏄綘涓嶆効鎰忛偅涔堝氨涓闇瑕佸姞濂藉弸锛屼絾鏄篃鍙兘瀵逛簬鍚屼簨鍏崇郴涓嶅埄锛岃繕鏄姞涓婂惂锛屼互鍚庡伐浣滀篃鏄柟渚胯仈绯荤殑銆
绛旓細鍒氬幓鏂板叕鍙稿嚑澶╋紝鍔犱簡寰俊缇ゆ病鍔犲悓浜嬶紝闇瑕鎶婂悓浜嬮兘鍔犲悧锛熷彲浠ユ妸寰俊缇ら噷鐨勫悓鏃堕兘鍔犱笂锛屼絾杩欎笉鏄繀瑕佺殑閫夋嫨锛屽姞涓婂叕鍙哥殑鑰佸憳宸ワ紝鏄负浜嗙啛鎮夊叕鍙革紝鐔熸倝鍚屼簨銆備簨瀹炰笂锛屽井淇℃坊鍔鏂板悓浜嬶紝闇瑕佸鏂归潰鐨勮冭檻锛屽垰杩涘叆鍏徃宸ヤ綔鐢熸椿...
绛旓細瑕鍛锛岃繖鏍锋墠鍙互鏈夋満浼氫粠鏅氬悓浜嬪彉涓哄ソ鍚屼簨锛鏈嬪弸锛屽ソ鏈嬪弸鍛銆
绛旓細鍙互鍔狅紝鎴戣寰楀浠婅繖鏃朵唬灏辩畻鍒绘剰涔熸病浠涔堝ソ蹇冭櫄鐨勶紝鏈夊ソ鎰熷氨寰椾繚鎸佽仈绯伙紝姣曠珶浣犱笉鏄浠涔堜汉閮芥湁濂芥劅鐨勩傚鏋滀粬鏈锛屼綘浠繕鑳藉皾璇曞紑灞曚竴涓嬫亱鎯咃紝濡傛灉浠栧凡濠氾紝浣犱篃鍙互娴嬭瘯涓涓嬭嚜宸辩殑榄呭姏锛岀湅鐪嬩粬鑳戒笉鑳芥妸鎸佺殑浣忚嚜宸便傚彧鑳...
绛旓細浜岋細濡傛灉浣滀负HR锛屽嵆浣跨鑱屼簡锛屾垜鏇翠笉浼氬垹闄鍓嶅悓浜鐨寰俊浜嗐傚洜涓烘湅鍙嬪湀灏辨槸浣犵殑浜鸿剦鍦堝晩锛屼綘淇濅笉鍑嗘湁鐢ㄥ埌浠栦汉鐨勬椂鍊欏晩锛屸滀汉鎯呯暀涓绾匡紝鏃ュ悗濂界浉瑙佲濆槢銆傚ぇ瀹堕兘鐭ラ亾鐜板湪鎷涜仒闅惧晩锛屽儚骞虫椂闈㈣瘯鍔犺亰澶╃殑锛屽嵆浣挎病褰曠敤涔熶笉瑕...
绛旓細鍥犱负鍘讳簡涓涓柊鐨勫湴鏂瑰伐浣滐紝閭ｄ箞蹇呯劧瀵瑰崟浣嶉噷闈竴浜涙儏鍐典笉濡傝佸憳宸ョ啛鎮夛紝閭ｄ箞灏辨湁鍙兘鍥犱负涓嶅皬蹇冭Е鐘埌浜嗘煇浜涚蹇岋紝寰楃姜浜嗗埆浜洪兘杩樿嚜宸变笉鐭ラ亾銆備笉娣诲姞鏄鎸囦笉闅忎究鍔犱笉鐔熸倝鐨勪汉锛屾棦鐒朵綘浠凡缁忔瘮杈冪啛鎮変簡锛岄偅灏卞簲璇ュ姞瀵规柟寰俊濂藉弸...
绛旓細鏂鍚屼簨杩涘叆宸ヤ綔鐘舵佸悗锛屼細涓诲姩鍔犵殑銆傛棤璁轰粠宸ヤ綔鏂归潰杩樻槸娌熼氭柟闈㈤兘鏈夊緢澶氬ソ澶勩傜幇鍦ㄥ緢澶氬叕鍙搁兘鍚敤浜嗗井淇A绯荤粺锛屽井淇OA瓒婃潵瓒婅骞挎硾浣跨敤銆傚井淇A瀵逛紒涓氭湁浠涔堜紭鍔挎樉鑰屾槗瑙侊紝涓嶄絾鍙互鎵撶牬浼佷笟鍔炲叕鏃堕棿鍜岀┖闂达紝...
