甲乙丙三人有一个人是小偷
答：三个嫌犯针对他人按先后顺序留下，针对他人也就是说他们说的不是自己？那么这三句话说的人的顺序可能为两种 乙丙甲或丙甲乙 第一种情况：乙说甲是无辜的 丙说乙说的是真话 甲说丙在撒谎 现在只知道窃贼说的一定是假话，假设一个推理。若甲是窃贼，那丙就在说真话，那乙说的就是真话，不成立。
答：看看如果他们的话是假的，会有什么意思 甲说：“不是我偷的。” ——》 是甲偷的 乙说：“是甲偷的。” ——》不是甲偷得 丙说：“不是我。” ——》 是丙偷的 丁说：“是乙偷的。” ——》不是乙偷得。是甲偷得和不是甲偷得，是矛盾的，所以必有一个是假的。如果认为乙说真...
答：假设丙说的是真话，甲应该说：“是我偷得。”乙应该说：“不是甲偷的。”丁应该说：“不是乙偷的。”甲乙说的话矛盾了，所以不对。假设
答：1.乙与丁说话矛盾，从这入手，若乙真，则为丁偷的，那甲说的就是假的，出现甲偷的，矛盾，所以乙说的是假，所以丁说的是真的，那么甲为假，所以是甲偷的。2.还是从乙与丁入手，若乙真，则丁假，但与丙说是乙矛盾，所以乙为假，所以丙为真，所以乙偷的。
答：如果甲或者乙说的是真话，那么丙也一定是真话，那么就矛盾。如果丙说真话，那么甲乙丁是假话，但由丁，乙说的是真话，矛盾。那么丁说的一定是真话，于是由丙是假话，丙偷了，由甲，乙没偷，由乙，丁没偷，没有矛盾 所以丙是小偷
答：要一个个的假设判断：1.假如甲说的是真话，那么其他三人均为假话。那么从乙那儿判断出不是丁偷的；从丙判断出不是乙偷的；从丁判断出来乙并没有冤枉他。=〉发现从乙和丁的话得出的结论自相矛盾，那么此假设不成立。2.假如乙说的真话。=〉甲没有去外地；确实是丁偷的；不是乙偷的；乙没有冤枉...
答：关于“谁是小偷甲乙丙丁”如下：“谁是小偷甲乙丙丁”这个问题是一个典型的逻辑推理题，涉及到四个嫌疑人甲乙丙丁和一起盗窃案件。通过逐步分析线索和嫌疑人的证词，我们可以尝试找出真正的小偷。讲解：首先，我们需要明确每个人的证词和线索。通常，这类问题会给出每个人的一些描述或证词，以及可能的线索...
答：假设乙说的是真话，那么他不可能肯定甲说自己是推销员，因为甲和丙都可能说假话，所以，说真话的乙不可能推断出可能说假话的甲的想法。由此断定：乙的这句话是假话（可能是小偷或从犯），说真话的好人只能在甲和丙中。再者：甲和丙对乙的职业都认定为“司机”，由于甲和丙中有一个必说真话，由此...
答：先找出哪两个说法是互相矛盾的（也就是只有一个人在说谎）“乙说，是丁”“丁说，乙诬陷我”就说明这两个中间有一个是小偷 逐个分析 “甲说，反正不是我”（和以上两个人说法不矛盾）——排除小偷可能 “丙说，乙不是好人”（和丁说法不矛盾）——排除小偷可能，同时肯定丁说的是真话。所以是...
答：在没有任何证据的情况下，我们不能轻易地判断甲乙丙丁谁是小偷。我们需要尊重每个人的权利和尊严，以事实为依据，以法律为准绳，公正、公平地对待每一个人。综上所述，我们不能确定甲乙丙丁谁是小偷，因为没有足够的信息和证据。我们应该以事实为依据，以法律为准绳，公正、公平地对待每一个人。同时，...
网友评论：
政丽15676545243：
已知甲、乙、丙三人中有且只有一人是小偷,法官问他们,谁是小偷?甲说:是乙; 乙说:不是我; 丙也说:不是我.如果他们当中只有一个人说了真话,那... -
42262缪郑
：[选项] A. 甲 B. 乙 C. 丙 D. 不能确定
政丽15676545243：
有三个人其中一个是小偷,当警察问他们时,甲说:【不是我干的】 乙说是丙干的 丙说乙在撒谎 那到底是谁干的? -
42262缪郑
： 1 甲不是,那么乙和丙中有一个是小偷;2、乙说是丙干的,那么丙是小偷,甲、乙不是;3、丙说乙在撒谎,那么丙不是小偷,是甲或者乙.如果条件充足的话,三个人有一个是小偷,而且都不认识的话,那么甲应该不是,如果甲不是,那么丙的话是假的,小偷就是丙了!
政丽15676545243：
...乙、丙,他们的供词如下:甲说:＂是我偷的.” 乙说:“不是我偷的.” 丙说:“甲说了假话.”如果他们三人中只有一句是真的,那么谁是小偷? -
42262缪郑
：[答案] 乙,丙说的是真话,那甲就假话了,乙也是假话都成立,所以乙偷的. 如果甲说了真话,那么乙也说了真话,不成立 如果乙说了真话,丙是假话,根据丙得甲说了真话,有冲突了.
政丽15676545243：
一个逻辑题,甲乙丙是谁偷得钱包....聪明的来解解 -
42262缪郑
： 首先先排除丙,可以从那张纸条看出,肯定是知道小偷有偷了东西,就是知道了小偷偷钱包的过程. 还有一个疑点,就是那个偷了小偷钱包的人为什么不把自己的钱包拿回来呢,可以看出这个偷小偷钱包的人也是偷了别人的钱包然后给小偷偷去了. 至于甲呢,既然小偷偷了甲的钱包,肯定会注意甲的动向,我想假如甲和小偷是一起下车的几率是很低的,至于再在商场和公园上碰面的机会会很低.所以我认为乙的犯案机会会大很多,首先乙是和甲和小偷是坐同一辆车的,小偷下了车后,乙故意露出机会让小偷犯案,这是乙趁机偷了小偷的钱包,而乙一早准备好的钱包也给小偷偷走了,只有这样才好解释为什么不把自己钱包也偷回来,最后的丙只是一个倒霉蛋而已.答案是乙
政丽15676545243：
电动自行车被偷了,警察审问了甲、乙丙三个嫌疑人;甲说“是乙偷的”乙说不是我偷的,丙说不是我偷的.经 -
42262缪郑
： 有两个小偷. 甲却说是乙丙丁三个小偷就是假话,所以甲是小偷. 假如乙是小偷,那么乙说的是假话,丁也说的假话了,所以乙不是小偷,乙说的是真话,那么丙就是小偷,丙说甲乙是小偷就是假话. 结论:甲和丙是小偷.
政丽15676545243：
公务员警方查询了三个可疑的人,这三个人之中有一个是小偷,讲的全是
42262缪郑
： 甲和丙都说乙是司机,要么全对,要么全错. 若全对,则乙是小偷,但他说甲肯定说自己是推销员,而甲恰恰说自己是推销员.所以可以推出甲丙说乙是司机就是全错了.乙说的是真话. 同此可以推出,丙说的半真半假,甲说的全是假话. 所以甲是小偷.选A
政丽15676545243：
甲入室盗窃,乙望风,丙出售..问:甲乙丙三人的行为是否构成犯罪?分别构成什么罪? -
42262缪郑
： 甲是重犯,乙属于从犯,丙如果有证据能证明自己是不知道是赃物的话,批评教育后可释放,情节严重的罚款或拘留,如果丙按销赃算的话,算从犯.甲和乙都是属于盗窃罪,丙属于销赃
政丽15676545243：
甲说我是小偷,乙说我不是小偷.丙说小偷不是甲.这三个人只有一个人说了真话.请问谁才是小偷,为什么? -
42262缪郑
： 丙是小偷 如果甲是真话,那么乙是小偷,乙说“我不是小偷”就是假话,符合条件.丙说“我也不是小偷”,因为判定甲真,所以丙说的是假话,但如果丙是假话,那么丙就是小偷,这就同真话“乙是小偷”产生矛盾,因此乙是小偷错误 如果乙说的是真话,那么甲说的“乙是小偷”就是假话,符合条件.丙说“我也不是小偷”就是假话,也符合条件,既然丙说自己不是小偷是假话,那么就可以推出丙是小偷 如果丙说的是真话,那么甲说“乙是小偷”就是假话,符合条件.乙说“我不是小偷”,如果按条件来看,乙说的是假话,但是如果乙的话是假话,那么乙就是小偷,说明甲说的也是真话,这就和只有一个人说真话有矛盾 综上所述,丙是小偷
政丽15676545243：
甲乙丙丁戊五个人中有一个人是小偷,他们每个人都只说了一句话,如下: -
42262缪郑
： 丙是小偷.真话是(乙说:我是无辜的.丁说:甲说的全是谎话.戊说:乙说的全是真话) 假话是(甲说:丁是小偷.丙说:我不是小偷.)
政丽15676545243：
说出理由!! 一位警察抓获3个嫌疑犯甲,乙,丙.他们的供词如下.甲说,是我偷的.乙说,不是我偷的. -
42262缪郑
： 我们先来假设,如果甲真话,那么乙的话也就是真话了;如果乙说真话,那么甲的话是假的,那么小偷就是丙,那么丙说的就是假话,也就是说甲说的是真话,和假设冲突!所以当丙说的是真话,那么甲和乙就是假话了,所以小偷是乙!说真话的是丙!
