请高手详细说一下霍尔拉瓦尔计划 请设计一种霍尔式液位控制器
\u95ee\u4e0b\u5927\u5bb6\uff0c\u62c9\u74e6\u5c14\u55b7\u7ba1\u7a84\u5589\u548c\u4e24\u4e2a\u51fa\u53e3\u7684\u9762\u79ef\u6bd4\u662f\u591a\u5c11\u554a\uff0c\u6c42\u9ad8\u624b\uff0c\u544a\u8bc9\u5c0f\u5f1f\uff0c\u5c0f\u5f1f\u6211\u611f\u6fc0\u4e0d\u5c3d\u4e0e\u8bbe\u8ba1\u9a6c\u8d6b\u6570\u6709\u5173\u5427 \u8fd9\u4e2a\u8ba1\u7b97\u597d\u50cf\u5f88\u590d\u6742
\u9a6c\u8d6b\u6570\u9ad8\u81a8\u80c0\u89d2\u5927\uff0c\u5165\u53e3\u534a\u5f84\u5c0f?
\u5728\u81ea\u52a8\u68c0\u6d4b\u6280\u672f\u8fd9\u672c\u4e66\u7684\u5149\u76d8\u91cc\u6709\u7b54\u6848
我们应该提防一些常常未加批判地为人们接受的有关“公众舆论”的神话。首先是vox populi vox dei[人民的呼声即上帝的声音]这个古典神话，它把最终的权威和无限的智慧赋予人民的呼声。它的现代翻版是相信那个神话人物即“街上的普通人”的基本常识的正确，相信他的选票、他的声音。在这两种情况中，特点都是避免用复数形式。可是，谢天谢地，人民罕有是单一的；不同街道上的芸芸众生，就像会议室里的大人物们一样各各不同。如果他们偶尔在一定程度上异口同声，那他们所说的未必就是隽言妙语。他们可能正确，也可能错误。“这声音”在某些十分令人困惑的问题上可能非常坚定。(例如：几乎毫无异议毫无疑问地接受“无条件投降”的命令。)在差不多没有怀疑余地的问题上，它却可能犹豫不决。(例如：是否宽恕政治敲诈和大屠杀的问题。)它可能本意善良，但却目光短浅。(例如：公众的反对意见毁掉了霍尔-拉瓦尔计划。)它也可能既不是善意的又不是深谋远虑的。(例如：批准了朗西曼使命；批准了1938年慕尼黑协定。)
但我还是认为，在vox populi[人民的呼声]的神话中，隐藏着真理的内核。我们可以这样表述它：尽管许多平常人只占有有限的信息，但他们常常还是比他们的政府明智；如果不是更明智的话，那也怀有更美好和更慷慨的意图。(例如，在慕尼黑前夜，捷克斯洛伐克人民作好了战斗准备；反对霍尔—拉瓦尔计划又是一例。)
……
我们可以引用安东尼·特罗洛普的《菲尼亚斯·芬恩》中的一段话来解释它(E．H．冈布里奇教授让我注意这段话)。特罗洛普描述了一个争取爱尔兰租产权利的议会运动的命运。表决结果是，内阁以二十三票之差被击败。下议员蒙克先生说，“遗憾的是，在租户权问题上，我们现在并没有比以前前进哪怕一小步。”
“但是，我们更接近它了。”
“从某种意义上说，是这样。这种辩论和这样的多数会使人们思考。噢，不；——思考这个字眼太大了；人们通常并不思考。但是它使他们相信，这里总有什么问题。许多以前认为这件事上的立法是幻想的人，现在会认为这只是危险的，或许只不过是困难的。这样，到时候它就会被看作可能办到的事，然后被认为很可能办到的事；及至最后，它会被列为国家绝对必需的少数几项措施之一。这就是公众舆论形成的方式。”
菲尼亚斯说，“在形成公众舆论中已经迈出第一大步，这并不是浪费时间。”
蒙克先生说：“人们早就迈出了这第一大步，而由于这样做，他们被看作革命的煽动者，几乎被看作谋反者。但是，迈出任何使我们前进的步伐总是伟大的业绩。”
……无疑，这是我们的神话的又一种形式，无论英国的现实乍一看来与此多么一致。毋庸置疑，改革者的主张常常就是这样获得了成功。但是，只有正确的主张才成功了吗?我倾向于认为：在英国，可能为一项政策赢得公众舆论支持的，与其说是一个主张的正确或一个建议的明智，还不如说是这样的感情：现存的不公正能够而且也必须加以纠正。特罗洛普描述的正是公众舆论所特有的道德敏感性以及它经常被唤起(至少在过去)的那种方式；它是对不公正的直觉而不是对事实真理的直觉。特罗洛普的描述在多大程度上适用于其他国家，尚有争议；甚至在英国，假定公众舆论还会像过去那样敏感也是危险的。
2．公众舆论的危险
公众舆论(无论什么舆论)是十分强有力的。它能够改变政府，甚至改变非民主式的政府。自由主义者必定带着有点怀疑的眼光来看待任何这种力量。
由于公众舆论是无名的，所以它是一种不负责任的力量形式，因此从自由主义的观点来看就特别危险。(例如：肤色偏见和其他种族问题。)单向的补救办法是显而易见的：把国家权力减少到最低程度，由此公众舆论通过国家这种媒介发挥影响的危险也就减少了。但是，这并没有保证个人行为和思想的自由，使之摆脱公众舆论的直接压力。这里，个人需要国家强有力的保护。这些相互对立的要求通过某种传统至少可在一定程度上得到满足，关于这种传统后面还要谈到。
有一种学说认为，公众舆论不是不负责任的，而是以某种方式“对自己负责”——从它的错误会报应持有这种错误见解的人的意义上说，这种学说是集体主义公众舆论神话的又一形式：一群国民的错误宣传很可能损害与他们完全不同的另一群人。
3．自由主义原则：一组命题
(1)……换句话说，即使我们假定，由于人的温和或者天使般的善良，没有人会伤害别人，也能表明国家的必要性。在这样一个世界里，仍然存在着弱者和强者，弱者没有受强者宽容的合法权利，但会因为强者仁慈地宽容自己而感激强者。那些认为这种事态不能令人满意，认为每个人都应有生存的权利，认为每个人都应有受到保护以抵御强者权势的合法权利的人(无论强者还是弱者)，都会同意我们需要一个保护所有人权利的国家。
显而易见，国家尽管是必要的，但却必定是一种始终存在的危险或者(如我斗胆形容的)一种罪恶。因为，如果国家要履行它的职能，那它不管怎样必定拥有比任何个别国民或公众团体更大的力量；虽然我们可以设计各种制度，以使这些权力被滥用的危险减少到最低限度，但我们决不可能根绝这种危险。相反，似乎大多数人都将不得不为得到国家的保护而付出代价，不仅以纳税的形式，甚至还以蒙受耻辱的形式，例如在横行不法官吏的手下。事情并不在于为此付出了太大的代价。
(2)民主政体和专制政体的区别是：在民主政体下，可以不流血地推翻政府；在专制政体下则不可能。
(3)民主政体本身不可能赋予国民任何利益，也不应期望它这样做。事实上，民主政体什么事也不能做——只有民主政体下的国民才能行动(当然，包括那些组成政府的国民)。民主政体只不过提供了一种构架，国民可在其中以一定程度上有组织的和一贯的方式行动。
(4)我们所以是民主主义者，并不是因为大多数人总是正确的，而是因为民主传统是我们所知道的弊病最少的传统。如果大多数人(或“公众舆论”)决定赞成专制政体，那么一个民主主义者不必因此就认为，这暴露出他的观点存在某种致命的不一致。他倒会认识到，在他的国家里，民主传统还不够强大。
(5)如果不同传统揉和，仅仅制度是决不够的。没有一个强大的传统，制度也可能服务于和原意相反的目的。从这个意义上说，制度总是矛盾的。例如，议会的反对党据说是为了防止多数党窃取纳税人的钱而设的。但我很清楚地记得东南欧一个国家中的一件事，它说明了这种制度的矛盾。在那里，反对党和多数党坐地分赃。
总起来说：在制度和个人的意愿与价值观之间，需要由传统来形成一种联系。
(8)在我们必须看作是最重要的那些传统中，包括我们称之为社会的“道德构架”(对应于制度的“法律构架”)的那种传统。这包括社会的传统的正义感和公正感，或社会已达到的道德敏感度。这种道德构架成为一种基础，从而在必要的地方能在对立的利益之间达致公正或平等的妥协。当然，道德构架本身并非一成不变，只不过变化得相当缓慢。没有比毁掉这样的传统构架更危险的事了。(纳粹主义有意以毁掉它为目标。)它的毁灭最终会导致犬儒主义和虚无主义，即对一切人类价值漠不关心并使之瓦解。
4．关于自由讨论的自由主义理论
…… 人们常常认为，讨论只有在具有共同语言、接受共同的基本假设的人之间才有可能进行。我认为，这是一种错误的看法。所需要的仅仅是乐意向讨论的对方学习，包括真诚地希望理解他想说的话。如果有这种愿望，参加讨论各方的背景越是不同，讨论就将越是有成果。…… 因此，我们希望：受到批判讨论的影响和响应新问题的挑战而变化和发展着的传统，能够取代许多通常所称的“公众舆论”，并担负起据认为由公众舆论履行的职能。
5．公众舆论的形式
公众舆论有两种主要形式：机构化的和非机构化的。
服务于公众舆论或影响公众舆论的机构，举例说来有：报纸(包括致编者的信)；政党；像“蒙特·佩尔兰学会”这样的社团；大学；图书出版者；广播；剧院；电影院；电视。
非机构化的公众舆论的例子有：火车车厢里或其他公共场合，人们就最新消息、外国人或者“有色人种”而发的议论；或者人们在餐桌上的交谈(甚至这也可成为机构化的)。
8．总结
称做公众舆论的那个不可捉摸、含糊不清的实体有时表现出一种质朴的敏锐，或者更典型地，表现出一种超过掌权政府的道德敏感。然而，如果没有一个强大的自由主义传统加以节制，公众舆论对于自由会是一种危险。公众舆论作为趣味的仲裁者是危险的，作为真理的仲裁者则是不可接受的。但它有时可能起到开明的正义仲裁者的作用。(例如：英国殖民地奴隶的解放。)可惜的是，它可能被“操纵”。这些危险只能通过加强自由主义的传统来抗衡。
公众舆论应该同大家都看见的自由和批判讨论区别开来。批判讨论是(或应该是)科学中的法则，它包括对正义问题和其他道德问题的讨论。公众舆论受这种讨论影响，但既不是这种讨论的结果，也不受其控制。这些讨论越是诚实直率和明确地进行，它们发挥的有益影响就越大。
`
`
有删节。因为他关于公众舆论以及涉及到的自由主义原则问题进行了全面的讨论，相信对这个问题有各种不同关注点的人都能从中找到他的相关的阐释。
我们还需要解释一个名词就是“自由主义精神”，我所认为的成熟的自由主义精神是自立（生活和精神上的）、理性、公平。只是唯唯诺诺不是自由主义，他们不具备自由意志，不自立；只是自身利益的维护者也不是自由主义，这是自私而不是公众自由，不公平；只是需要自由主义的权利而不能承担自由主义义务的人也不具有这种精神（我国尤其多这种人，不能全面分析问题只把个人诉求作为侧重点），即不具备有意识的维护个人及他人的自由权利的这种素养，不理性。
`
网络正成为车厢和其他公众场合之外的另一公众舆论诞生地。网络暴力正是这种场合下的公众舆论所表现出来的能量。网络暴民则是一些早已忘却自身责任的传统媒介给予网络公众舆论积极参与者的一顶帽子。愤青显然正在这一群体中占有大多数席位。
大多数网络暴民的缺陷在于他们没有成熟独立理性的思考方式既自由主义素养，致使很多的网络暴力行为只具有公众舆论的形式和能量而不具备其积极意义，它总是成为令人恐慌的疯狂的行为——不管是置之事外的人还是其中个别清醒的人看来。
`
网络暴民和愤青之所以会让老实人和传统维护者所反感的地方在于：他们没事找事，他们把看似非重点矛盾提升到一个不该有的水平上。
老实人的反感生发于他们的确不认为这种能引发网络暴力的事件有多么严重，而决不是因为他们不会没事找事，当有某些社会性事件关系到自身时，他们能引发的公众舆论狂潮可能比这种网络暴力更疯狂和混乱，他们与网络暴力参与者同样都不具有自由主义精神，他们所报有的信念同样是“与其说是一个主张的正确或一个建议的明智，还不如说是这样的感情：现存的不公正能够而且也必须加以纠正”，既目光短浅只能对迫切事件有所反应的、非理性的、不能对事情综合考量的特征。
传统维护者所维护的已经不是封建残余思想，这里的传统指的是现有社会架构及社会习俗。他们的反感在于网络暴力有破坏这种传统的趋势，显然他们的反感原因正是传统中对他们是有益的，比如某项经不起推敲的政策、某种约定俗成的社会潜规则。
`
而网络暴力真正的令人忧虑的和应该摈弃的地方应该还是它目前仍旧不具备自由主义精神，不能理性的、节制的、指向明确的表达自身愿望。这种行为的参与者们就像一群无头苍蝇一样，徒有横冲直撞的力气，却总是找不到那个真正的出口。
网络暴力的起因是针对社会不公正现象以及种种陋习的愤怒，这种暴力的发起者当然是愤青，他们的“觉悟”引发有网络暴民潜质的老实人的同感继而形成影响，成为网络暴民大军的主力。后续动力则是我们没有自由主义精神的人们对于自由的渴望——至少是对舆论自由的渴望。他们享受这种肆无忌惮批评别人甚至影响别人生活的气氛。至此网络暴力的性质发生改变，它成了一场自由渴求者的狂欢。
这种现象，不应该接受来自老实人的厌恶，因为这些老实人也有对这种暂时还只能称为粗陋野蛮的自由的渴望，他们也同样不具有自主理性思考的能力。非常非常简单甚至不全面的对双方来讲就是他们均不能理智的看待各种问题，总是喜欢单纯的偏向于某一种认识。我们的现有社会体制是有各种问题，但还不至于打破重来的地步；西方的世界的确值得羡慕，但那也是人家经过几百年的个人和集体成长而形成的状况，不是凭空就得来的。埋怨自己政府不如痛恨全体国人包括自己在内，如若不是，无数自认具备先进思想还生活在落后国家的升斗小民哪能到现在都如此默默无闻寂寂无名？
网络暴民同样也不用因为道貌岸然者的指责就羞愧到无地自容。任何高尚的话语都应该参考其背后是否有高尚行为在支持。“只是在自身利益得到保障后才做出正确的行动，那只是普通的行为；尽管有危险和艰难，仍然做正义的事，这个人才可以说是道德的化身。”我们都应该在高尚这个词面前感到自卑。我们大多数人既没有经得起考验的高尚人格，也没有实际做出来过的高尚行动。这里面没有任何借口。种种社会不公正现象和恶劣行为必然有其过错，对这种错误进行明确的指责没有任何不对。他们用“暴民”这个词汇进行的指责实在是他们的恐慌、自我辩护与污蔑。
他们当然也不用过于在意别人忽视实质而只针对网络暴民和愤青言辞粗俗上的责难,以及由此对他们文化修养的怀疑。相信任何掌握了粗口和脏字的人们在极度愤怒的情况下都会使用它们以表达心中的情绪。但我们可以学习能见诸于报端的西方“文明人士”的表达方法“你是我鞋底上的牛屎，不，你比这还不如。”“就算爬进我餐盘中的蛆虫也比**更有良心，它们至少给我留下了一盘新鲜的蛋白质，而**你却更让我恶心。”等等。当然阳光的我现在主张任何脏话都不能说，大家在愤怒的时候应该用无视、麻木、冷酷等通过内功就可威慑对方的行动来表达情绪。。。我面对某个具有如此高强内功的人发功时总是两股战战几欲先走。
`
正像波普尔所说，公众舆论有一定的盲目性，但它是敏感的，它直接的反映了人民对于社会现象的看法。网络暴民和愤青的行为正表达了他们对于构建和谐平等社会的诉求，比起消极的被人牵着鼻子走，虽然大家都会最终屈服于某些势力的淫威之下，但至少多了这么一种奋争的勇气，而且我们也有信心期待网络公众舆论最终能够发挥它对社会的积极作用。
这种良好的愿望是否能够实现，将取决于舆论参与者是否能理智而坚定的集力量于一点去震醒相关的人，而不要乱哄哄的总是一场狂欢。但难免让人失望的是，不管是在我们伟大的社会主义制度下，还是充满了面包牛奶别墅福利的西方国家里，公众舆论能否发挥作用，不在于它是否正义，而只在于它是否够强大。这不得不说是人类理性的悲哀
德国毒气弹计划
绛旓細(渚嬪,鍦ㄦ厱灏奸粦鍓嶅,鎹峰厠鏂礇浼愬厠浜烘皯浣滃ソ浜嗘垬鏂楀噯澶;鍙嶅闇嶅皵鈥鎷夌摝灏旇鍒鍙堟槸涓渚嬨) 鈥︹ 鎴戜滑鍙互寮曠敤瀹変笢灏悸风壒缃楁礇鏅殑銆婅彶灏间簹鏂疯姮鎭┿嬩腑鐨勪竴娈佃瘽鏉ヨВ閲婂畠(E.H.鍐堝竷閲屽鏁欐巿璁╂垜娉ㄦ剰杩欐璇)銆傜壒缃楁礇鏅弿杩颁簡涓涓簤鍙栫埍灏斿叞绉熶骇鏉冨埄鐨勮浼氳繍鍔ㄧ殑鍛借繍銆傝〃鍐崇粨鏋滄槸,鍐呴榿浠ヤ簩鍗佷笁绁ㄤ箣宸鍑昏触銆備笅璁憳钂欏厠鍏堢敓璇...
绛旓細涓嶅悐澶у鑳冨彛浜嗭紝涓璧锋潵浜嗚В涓涓嬨傚寳浜椂闂4鏈1鏃ユ秷鎭紝鍔犳嬁澶鎷夌摝灏澶у浼犳煋鐥呯爺绌朵腑蹇冧富浠诲姞閲岀瀹炬牸琛ㄧず锛岄拡瀵瑰尰鎶や汉鍛樼瓑鐗瑰畾缇や綋鐨勭柅鑻楄兘澶熷湪姣12涓湀鏇寸煭鐨勬椂闂村唴鐮斿彂鍑烘潵銆傞氳繃閽堝涓嶅悓缇や綋杩涜椋庨櫓鍒嗘瀽锛岀爺绌舵満鏋勪篃鑳界爺鍙戝嚭闈㈠悜鑰佸勾浜虹瓑鏄撴劅浜虹兢鐨勬柊鍐犵梾姣掔柅鑻椼傜瀹炬牸鏇惧弬涓庡焹鍗氭媺鐥呮瘨鍜屽鍗＄梾姣掔柅鑻楃殑...
