美国往事：从“普莱西案”看种族主义者的“一滴血理论”吗？
1892年6月7日，带有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（Homer A. Plessy）登上了东路易斯安那铁路的一辆专白人专属列车，并拒绝转移到黑人车厢。在双方僵持了一段时间后，列车执法人员根据《隔离车厢法》将其直接逮捕。
荷马·普莱西
其实，普莱西从外形特征上来看，就是一副白种人的样貌，所以，他上车、入座都没有受到任何阻拦和怀疑。列车开动以后，是普莱西主动高调亮出了种族身份，特意招惹的“是非”。
原来，普莱西是倡导平权的路易斯安那州人权组织“公民委员会”的成员，他的行动，属于有意为之，旨在挑战美国南方的“种族隔离法律”。
普莱西被以“违反种族隔离法”的名义强行逮捕和关押，也正是他想要达到的效果。
之后，在“公民委员会”的支持下，普莱西遂以路易斯安那州《隔离车厢法》违反《美国宪法》第十三和十四条修正案、侵犯美利坚公民合法权利为由，将路易斯安那州政府告上地方法庭。
然而，奥尔良地区刑事法庭法官约翰·弗格森一边倒的支持路易斯安那州施行的《隔离车厢法》，认为州政府有权在本州内制定铁路运营相关准则，与联邦宪法并不冲突，最终判决普莱西违反了为乘客提供平等设施的《隔离车厢法》，并处罚金25美元。
普莱西随即提出上诉，把官司从州最高法院一路打到了联邦最高法院，一打就是三年多。这期间，“普莱西案”成了各大媒体连载报道的焦点，各路政客们演讲和“圈粉”的重要议题。
然而，1896年5月18日，最高法院最终仍然作出了“维持原判”的决定，认定路易斯安那州实施的“种族隔离法不属于“违宪行为”。因为在这个案件中，并没有发现白人车厢与黑人车厢的配置有明显区别。普莱西败诉。
而且，这次联邦最高法院判决，几乎等同于在法律层面承认“隔离但平等”的种族隔离政策的合法性，肯定了以“一滴血理论”为原则，用来区分种族的评判标准。直到半个多世纪后，1964 年，《平权法案》颁布。
1964 年，美国总统林登·约翰逊签署平权法案
所谓的“一滴血理论”（one-drop rule）。意思是，比方一滴墨水混进了大海里，即便整个大海表面没变化，但本质已经都“黑了”。因而，对于美国公民，都要尽可能的往上追溯其祖先，即使此人外形完全一副白人模样，哪怕能查询到一丢丢黑人血统的存在，他也会被定义为“有色人种”，不能与白人同行、同吃同住，在同一所学校里接受教育。
电影《绿皮书》里就非常写实的演绎了当年美国南方的情形——酒店能花高价请黑人钢琴家表演，却又不让他进入白人专用的餐厅；而钢琴家被邀请至当地“名流”家中演奏，却又被严格限制使用室内的白人卫生间。
美国的种族主义呢，主要是因为美国底层人民的生活艰难造成的，美国底层人民认为这是其他的种族来美国导致的，而不是他们本身导致的。
《美国往事》中从普莱西案看，种族主义者的一滴血理论其实是错误的，因为一滴血理论讲的就是第一次，所以这并不能完全代表
莱普西案就是一点血理论的现实写照，对于美国人来说，它们喜欢从祖先上面观察一个人的血统，只要有一点与黑人的关系，就定义为有色人种。
绛旓細鍏跺疄锛鏅幈瑗浠庡褰㈢壒寰佷笂鏉ョ湅锛屽氨鏄竴鍓櫧绉嶄汉鐨勬牱璨岋紝鎵浠ワ紝浠栦笂杞︺佸叆搴ч兘娌℃湁鍙楀埌浠讳綍闃绘嫤鍜屾鐤戙傚垪杞﹀紑鍔ㄤ互鍚庯紝鏄櫘鑾辫タ涓诲姩楂樿皟浜嚭浜绉嶆棌韬唤锛岀壒鎰忔嫑鎯圭殑“鏄潪”銆傚師鏉ワ紝鏅幈瑗挎槸鍊″骞虫潈鐨勮矾鏄撴柉瀹夐偅宸炰汉鏉冪粍缁“鍏皯濮斿憳浼”鐨勬垚鍛橈紝浠栫殑琛屽姩锛屽睘浜庢湁鎰忎负涔嬶紝鏃ㄥ湪鎸戞垬缇庡浗...
