为什么说字理识字是一条死胡同呢？
由于字理识字的文字学渊在于形训，又由于形训有其局限性，于是字理识字有其局限性也在所难免：
1、依字形时行推敲，可以是仁者见仁，智者见智，其中必有谬说者在。例如，《说文》的说解，绝大部分是正确的，但也有不少错误，如：“行，人之步趋也。从彳从亍。”按：行，甲骨文作附图，本像四通八达的大路。而且按照《说文》只释本义的原则，应该训为大道，人之步趋不是“行”的本义，而是它的引申义。
2、字的形体经过甲、金、篆、隶、楷等几次大的变化，由笔意改为笔势，再变为单纯的线条符号，图像感已微乎其微，形义关系已经逐渐隔断。在这种情况下，字形已经失去表义的作用。
3、由于字形讹变，在形训中出现了“望形生训”的弊病。在形训刚开始的时候，已经有这种现象。例如出现于《左传》的“止戈为武”的说法就是一个典型的例子。武，甲骨文作附图，金文作附图，都是上像戈，下像足迹，是荷戈出征的意思。所谓“止戈为武”，未免望文生义，不是确诂。
扩展资料
根据汉字的形体结构解说字义的训诂方式。据形说义，在先秦古书里已经出现。例如《左传》宣公十二年：“夫文,止戈为武。”昭公元年:"于文,皿虫为蛊。"韩非子《五蠹》:“古者仓颉之作书也，自环者谓之厶,背厶谓之公。”这些都是从字形的结构上讲字义的。
“武”字从止从戈，意思在于武以定乱。“蛊”字从虫从皿，皿中有虫,有如腹中有虫为害。“公”字从八从厶(私),八是背的意思，所以说“背私为公”。汉代许慎作《说文解字》是注重解说文字形义的书，其中字下所加训释属于形训的例子很多。举例如下：
示：“天垂象见吉凶，所以示人也。从二（古文上字）。三垂，日月星也。观乎天文，以察时变。示神事也。”
王：“天下所归往也。董仲舒曰:古之造文者,三画而连其中谓之王。三者,天地人也,而参通之者王也。”
小：“物之微也。从八。见而分之。”
公：“平分也。从八厶（段玉裁注:八厶背私也。八犹背也。朝非曰：背厶为公）。”
右：“手口相助也。从又从口（段玉裁注者,手也。手不足，以口助之）。”
名：“自命也。从口从夕。夕者冥也,冥不相见,故以口自名。”
品：“众庶也。从三口。”
喿：“鸟群鸣也。从品在木上。”
古：“故也。从十口，识前言者也。”
十：“数之具也。一为东西，为南北，则四方中央备矣。”这些都属于形训。形训只是训诂的一种方式，用意在于推求造字的本义。不过往往出于主观的推测,最初造字的原意有时是很难说的，只有从古文字中可以窥见一部分。
绛旓細3銆佺敱浜庡瓧褰㈣鍙橈紝鍦ㄥ舰璁腑鍑虹幇浜嗏滄湜褰㈢敓璁濈殑寮婄梾銆傚湪褰㈣鍒氬紑濮嬬殑鏃跺欙紝宸茬粡鏈夎繖绉嶇幇璞°備緥濡傚嚭鐜颁簬銆婂乏浼犮嬬殑鈥滄鎴堜负姝︹濈殑璇存硶灏辨槸涓涓吀鍨嬬殑渚嬪瓙銆傛锛岀敳楠ㄦ枃浣滈檮鍥撅紝閲戞枃浣滈檮鍥撅紝閮芥槸涓婂儚鎴堬紝涓嬪儚瓒宠抗锛屾槸鑽锋垐鍑哄緛鐨勬剰鎬濄傛墍璋撯滄鎴堜负姝︹濓紝鏈厤鏈涙枃鐢熶箟锛屼笉鏄‘璇傘
