刑法三段论推理+大前提
答：更多的练习和关注案例分析，他才是让你卷四登顶的真正途径。一、刑法案例分析做题步骤 1、读题并且勾出所有行为，每个行为标记好（确保不漏）。2、按照行为的顺序评价每一个行为，不构成犯罪的行为也要评价，不要漏！评价要注意三段论和法言法语！3、大前提：犯罪构成（主体、主观、客观、客体，每个罪...
答：其实标准的说法是，三要件和四要件，中国主流的刑法教科书中多采用四要件理论，四要件也是比较传统的理论，三要件是最近几年才在我国流行的理论。
答：没有效 因为违反了三段论的其中一个规则：必须而且只能有三个不同的概念（即项0 刑法是法律中 的“法律”是在普遍意义下使用的，是一个非一个集合概念 而有些法律不是民法，中有些“法律”是在集合意义下使用的，是一个集合概念 实际上，这里出现了四个概念，所以推理无效 恩恩 应该是这样吧·！
答：犯罪构成理论在刑法学理论中是基础地位。通俗的讲，犯罪构成理论就是刑法学在实践中，如何将刑法条文应用于实际的一种方法。刑法的理论有很多种，在我国一般沿革为前苏联四要件学说模式和张明楷提出的依普通法系为基础的三阶层理论，加之三段论（即大前提、小前提、结论），共同使法学理论应用于实际。前苏联...
答：首先，关于总则。刑法总则里就两个内容‘犯罪论’‘刑罚论’。犯罪论就是探讨何为罪。那么何为罪呢？这个要具体观察何人在何时何地为了何种目的（或出于何种心态）以何种手段实施了何种行为造成了何种后果，然后利用演绎推理得出最终结论——犯罪论给一个关于是否犯罪的三段论的证成提供前提。而你上面所举...
答：但是,对于“个别人”和“个别行为”中的个别化问题,刑法客观主义基本上是不加考虑的,理论反复追问的只不过是“人”所实施的行为是否与一般化的恒定犯罪标准相一致;理论关切的是在三段论式的演绎推理中,确定大前提的工作完成得如何。 由于刑法客观主义重视抽象行为之现实和独立的意义,强调犯罪的定型化,自然要以构成要...
答：但是，所有这些强制，都不及刑法对犯罪分子进行刑事制裁即适用刑罚严厉。刑罚不仅可以剥夺犯罪分子的财产，限制或剥夺犯罪分子的人身自由，剥夺犯罪分子的政治权利，而且在最严重的情况下还可以剥夺犯罪分子的生命。犯罪构成三段论对具体犯罪进行分析时可以看出，在中国任何犯罪刑法条文的规定都是：什么人实施了...
答：数学中,什么是演绎推理法,麻烦举例说明 演绎推理的定义：从一般性的原理出发，推出某个特殊情况下的结论，这种推理称为演绎推理。1．演绎推理是由一般到特殊的推理；2．“三段论”是演绎推理的一般模式；包括（1）大前提——已知的一般原理；（2）小前提——所研究的特殊情况；（3）结论——据一般...
答：犯罪分类多维度展开，包括重罪轻罪、自然犯法定犯等，构成要件的分析则涉及客观要件和主观要件，以及责任要件的判断。两阶层论在法考中扮演重要角色，通过三段论推理来确定犯罪成立。定罪过程中，对作为与不作为行为的区分、定罪身份的要求以及单位犯罪的处理，都体现出刑法的精细与严谨。不作为犯的成立条件、...
网友评论：
通竹19879116132：
到底什么是定罪三段论 -
34241刁雯
： 所谓定罪三段论,就是以有关罪名概念的定义为大前提,以表述某人或某些人的犯罪事实的判断为小前提,推出某人或某些人犯了某罪与否的推理形式.在法律逻辑中,把三段论的第一格叫作“审判格”或定罪三段论. 如:“凡乘人不备,公开夺取公私财物据为己有的行为是抢夺罪,某甲的行为是乘人不备,公开夺取公私财物据为己有的行为,所以,某甲的行为是抢夺罪.”
通竹19879116132：
三段论怎么区分大前提和小前提
34241刁雯
： 先理解概念——三段论推理是演绎推理中的一种简单推理判断.它包含:一个一般性的原则(大前提)一个附属于前面大前提的特殊化陈述(小前提)以及由此引申出的特殊化陈述符合一般性原则的结论.简言之,就是两个前提推导出一个结论.大前提是指一般性原则,小前提是属于大前提的特殊情况.例如:1.(大前提)所有的偶蹄目动物都是脊椎动物,(小前提)牛是偶蹄目动物(结论)所以牛是脊椎动物.2:(大前提)鸵鸟不会飞,(小前提)鸵鸟是鸟(结论)所以一些鸟不会飞.
通竹19879116132：
逻辑推理的种类及其形式 -
34241刁雯
： 这是一个错误的三段论推理: 正确的三段论是:大前提(凡作案人都有作案时间)小前提(他是作案人)结论(他有作案时间) 希望楼主能明白其中的道理 (扬长而去~~~~)
通竹19879116132：
试论述三段论在审判中的作用法律逻辑学 问题 急求答案 -
34241刁雯
：[答案] 三段论是由两个包含着一个共同词项的性质判断推出另一个新的性质判断的演绎推理. 任何一个三段论都包含三个不同的词项,分别叫:大项、小项和中项.在结论判断中作谓项的词项叫大项,大项通常用“P”来表示;在结论判断中作主项的词项叫...
通竹19879116132：
关于三段论有效推理的逻辑疑问法律人在法律适用中经常运用的推理主要有以下几种:演绎推理1.定义:从大前提和小前提中必然地推导出结论或结论必然地... -
34241刁雯
：[答案] 不相悖,你看第五点,有一个前提是否定的,那么其结论必定是否定的.否定的前提得出否定的结论(无效的). 第四点说任何拥有否定前提的三段论推论都是无效的.和第五点不冲突.
通竹19879116132：
一个正确的第三格三段论,两个前提分别是全称肯定判断,全称否定判断,其 -
34241刁雯
： 这个第三格三段论的形式如下: 大前提:MEP 小前提:MAS 结 论:SOP 其推理过程如下: 1、第三格的三段论,中项在大前提和小前提中都做主项; 2、第三格的三段论,小前提必须是肯定的.这是因为如果小前提否定,按照“两个否定的前提不能得出结论”的规则,大前提必肯定,大项在大前提中作谓项,是不周延的.再按照“前提中有一个是否定的,结论也必然是否定的”规则,结论必须是否定的,在结论中大项周延,这就违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则. 3、小前提是肯定的,根据已知条件,则可确定小前提是全称肯定判断,大前提是全称否定判断. 故三段论形式得以推出.
通竹19879116132：
法律推理过程分几段 -
34241刁雯
： 法律推理本是一个演绎过程,采取三段论模式:大前提是“找法”,即寻找应当适用的法律规范;小前提是确定案件事实;最后以法律为依据,以事实为准绳,将抽象规范适用于具体案件,得出结论,即判决意见.但在一些中国法官那里,它却变成了一个“自下而上”的复杂错综的工程,首先确定判决结果,然后在法律条文和案情证据的丛林中殚精竭虑地寻找论证的路径,这就是学者所谓的“被倒置的法律推理”.在这个过程中,判决结果不是法律推理的产儿,而是法律推理的指南.至于这个判决是如何被首先确定的,却是一个黑箱.
通竹19879116132：
什么是三段论? -
34241刁雯
：[答案] 三段论的定义 >>所谓三段论,就是由一个共同词项把两个作为前提的直言命题联结起来,得出一个新的直言命题作为结论的推理.三段论由三个直言命题构成,其中两个是前提,一个是结论.结论的主项是小项(用S表示),含有小项的前提是小前提...
通竹19879116132：
三段论推理是啥子意思 -
34241刁雯
： 三段论推理是演绎推理中的一种简单推理判断. 它包含:一个一般性的原则(大前提),一个附属于前面大前提的特殊化陈述(小前提),以及由此引申出的特殊化陈述符合一般性原则的结论. 三段论推理是演绎推理中的一种简单判断推理.它包含两个直言命题构成的前提,和一个直言命题构成的结论.一个正确的三段论有且仅有三个词项,其中联系大小前提的词项叫中项,在前提中出现两次;出现在大前提中,又在结论中做谓项的词项叫大项;出现在小前提中,又在结论中做主项的词项叫小项.
通竹19879116132：
三段论求解 -
34241刁雯
： 这是一个无效的三段论推理.大项“要学好法律”在大前提中做肯定命题的谓项,是不周延的,在结论中做否定命题的谓项,变得周延了,违反了三段论“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则,所以是一个无效的形式.
